El Camino Vital de los Eúskaros
ENSAYO ETNOLÓGICO
POR ODÓN ULIBARRENA IROZ
Los Altos, Estado Sucre –Venezuela-, 9
de noviembre del 2000.
Índice
Introducción
- Conceptos fundamentales
- GIZABIDEA: una lección de José Miguel
Barandiarán
- ¿Convencerte o dejarte convencer?
- Gizabidea y el análisis científico
- ¿Vasco es sinónimo de Eúskaro?
- Hitos y Mitos; Personas y personajes
- Presencia del Gizabidea
- Transmisión del Gizabidea
- Gizabidea y el Problema Vasco
INTRODUCCIÓN
Desde el año 1994 tenía estructurados en mi mente
los elementos básicos para la redacción de este ensayo; sin embargo, queriendo
profundizar más en la claridad expositiva, lo he ido postergando hasta quedar
convencido de que era necesario darle forma escrita, so pena de malograrlo por
excesiva maduración.
Don
José Miguel Barandiarán me solía “impeler” a publicar con mayor rapidez porque
solía decir que aún el mejor trabajo de síntesis, siempre quedaba incompleto.
Pudiendo aportar algo, siempre es bueno redactar y, a ser posible, publicar
para difundir.
Tal
vez publiqué menos de lo debido pero la difusión de la Cultura Eúskara también
se puede realizar por otros medios; por ejemplo, mediante exposiciones
etnográficas o conferencias. Por esos derroteros hice muchos kilómetros, aunque
no tantos como los que recorrí para ir aprendiendo a “vivir en Euskara”, que no
es lo mismo que aprender a hablar en euskara.
Aportar:
he ahí la cuestión.
¿Qué
pretendo aportar con este ensayo?.
Luz;
quiero aportar luz para que pueda observarse con mayor precisión la sinuosa
trayectoria de los aborígenes del suroeste de Europa. Para que podamos tomar
conciencia de cómo y por qué hemos llegado los eúskaros a nuestra situación
actual, que bien puede calificarse de reincorporación. A finales del siglo XIX
se tuvo conciencia de la postración en que se había caído, iniciándose el
camino de la regeneración. Sin embargo, a mi juicio, el trazado del camino fue
modificado por los políticos profesionales, tal vez sin mala intención pero con
terribles y sangrientas consecuencias.
No
es la primera vez que los eúskaros buscan el reencuentro con su identidad; pero
sucede, a mi modo de ver, que hemos perdido el rumbo; seguramente porque los
líderes del proceso, en los últimos 50 años, se han formado en culturas ajenas
a la nativa.
Revolución
fue una palabra muy en boga a lo largo del siglo XX. A ninguno de los políticos
vascos que he conocido les he oído hablar de las revoluciones eùskaras.
La
Revolución en el siglo XX fue ... lo que fue; sin embargo, la Re-evolución
Eúskara tuvo su gran desarrollo allá por el quinto milenio antes de Cristo,
cuando el esfuerzo humano, sazonado por la observación constante, desembocó en
el Trabajo.
Yo
la llamo la Revolución del Lan, del Trabajo, en la que los eúskaros de bien
fueron dejando de ser cazadores esforzados para convertirse en laboriosos
pastores. Toda una verdadera Re-evolución humana, cuyos efectos económicos
lucen “ridículos” frente a los logros socio-espirituales. “Lan-Lar”, en la
lengua aborigen intervienen en vocablos relacionados con el pasto: Landaluce o
Larrazabal significan “pastizal extenso”, diferenciándose en que el primero se
refiere a los pastizales de invierno situados en las zonas bajas, y el segundo
a los de verano, radicados en los montes.
La
Cultura Megalítica Pirenaica pertenece a la última fase de aquella
Re-Evolución. En el último milenio antes de Cristo se irá produciendo una
progresiva interculturación de elementos eúskaros con gentes venidas de
Oriente, según afirman los arqueólogos.
Por
el norte o por el este, no tiene demasiada importancia, lo importante es que
muchos (¿) eúskaros fueron absorbidos por culturas orientales o
centro-europeas.
Ahora
bien; ¿ todos los moradores del territorio eúskaro del quinto milenio antes de
Cristo eran partícipes de la Revolución del Lan?. No lo creo. Muchos o pocos,
me gustaría saberlo, no todos los eúskaros habían abandonado los esquemas
primitivos de la apropiación para la existencia; o dicho de otro modo, vivir
para apropiarse de cosas.
Tomar
lo que uno quiere de dónde esté, sin importar de quién sea, es la enseñanza que
extraigo de la leyenda de Caín y Abel. Vivir mediante el esfuerzo propio o del
esfuerzo ajeno: he ahí la cuestión.
La
interculturación entre aborígenes de buena fe y orientales (fenicios y griegos,
principalmente) o centro-europeos del mismo signo, dio frutos dignos de
admiración como las culturas de Tartesios, Celtíberos o Iberos.
La
Civilización, es decir, el modo de vida humano al estilo de la Ciudad
(“civitat”, en latín; “polis”, en griego) había mostrado su lado afable durante
más de 500 años; sin embargo, con la llegada de los cartagineses y romanos
mostró su lado oscuro: el maligno y retro-evolutivo. Algo parecido sucedió en
América, por ejemplo con los Guaraníes y los jesuitas, o los aborígenes del
actual estado Bolívar (Venezuela) y los capuchinos. De la compenetración entre
aborígenes y europeos de buena fe surgió la evolución; pero el progreso
conseguido cebó la codicia de los otros europeos, gente de mala fe que basaba
su existencia en la apropiación del esfuerzo ajeno, y con éllos llegó el caos y
la retro-evolución.
El
llamado “Problema Vasco” de la actualidad, a mi modo de ver, hunde sus raíces
en aquel tercer siglo antes de Cristo, cuando las gentes de Cartago y Roma,
comenzaron a disputarse las riquezas de los habitantes de Iberia.
Esta
civilizadísima gente dio trabajo a los eúskaros “cainistas” que sin duda
existían. Mas de 90 nombres están escritos en el bronce de Ascoli (año 90 a, de
C). Por testimonio de Silio Itálico también sabemos que otros acompañaron al
feroz Hannibal en su expedición trans-alpina contra Roma.
Las
noticias históricas son tan abundantes como clarificadoras, pero lo que a mí me
inquieta más es: ¿ qué clase de “waskones” eran aquéllos que formaron las
guardias personales de Julio Cesar y su sobrino Augusto, habiendo sido estos
tipos, exterminadores de tantos eúskaros de Akitania e Iberia?.
He
aquí otra buena razón para afrontar este ensayo: ¿ existe la posibilidad de
clasificar a los eúskaros como auténticos o no?.
Sí; con sinceridad lo digo
porque así lo creo.
¿
De qué forma?. Mas o menos del mismo modo que un biólogo puede afirmar que una
ballena es tan mamífero como un burro. De la misma forma que un naturalista
puede incluir en la misma familia al mango y al merey: atendiendo a lo esencial
de las características; pero, características específicamente humanas, por
supuesto. Es así como en fruticultura se pueden distinguir los injertos de los
patrones.
¿
Qué es lo auténticamente eúskaro?. Lo mismo que en cualquier otra cultura
humana: el Humanismo. Gizabidea equivale a Humanismo, solo que en la lengua
aborigen de los eúskaros, literalmente significa “Camino del Hombre”.
Si
tenemos debidamente en cuenta este elemento de cultura (el Humanismo) podremos
llegar a conocer mejor las culturas, es decir, los seres humanos.
Gracias
a este método podremos comprobar, por ejemplo, que los Eúskaros, como los
Tuaregs, no son una raza biológica sino una etnia, es decir, un grupo humano
con la misma cultura.
Del
mismo modo que el Humanismo es lo genuino de una Cultura humana, el fundamento
del Gizabidea es el Amor. Todo lo contrario de la Civilización, pues todas
éllas han estado y están sustentadas en la Violencia.
La
Violencia, desde luego, es un poder, pero de valor relativo, porque depende de
la fuerza del adversario.
El
Amor, en cambio, es un poder subjetivo; es decir, depende de cada individuo. Ni
el dinero, ni la religión, ni la violencia más brutal pueden lograr que un ser
humano ame.
Es
posible que no seamos amados pero ello no es obstáculo para que nosotros
amemos.
El
Amor es un sentimiento humano que cada Persona está en capacidad de activar o
dejar inerte. Esa activación es un factor imprescindible, pues sin actividad
amorosa, el Amor no llega realizarse con plenitud.
“
Amarás al prójimo como a ti mismo “ , dijo Jesús de Nazaret.
“
El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones “, dice un
refrán anónimo.
“ No basta con amar, es preciso Obrar ...”, escribió Goethe.
Según
el bio-genetista Jean Didier Vincent, del Instituto francés Alfred Fessard, el
cerebro humano pesa entre 700 y 800 gramos más que el de un chimpancé. Esta
masa cerebral se sitúa fundamentalmente en el cortex, zona que está destinada a
la socialización.
Parece
que Ciencia y Filosofía van de la mano.
La
influencia de la Cultura en la evolución biológica del ser humano era la razón
principal de que don José María Basabe (el mejor especialista del siglo XX en
bio-genética eúskara) asistiese a las reuniones de la sección de Antropología y
Etnografía de la Sociedad de Estudios Vascos – Eusko Ikaskuntza, donde pude
conocerle y tratarle.
En
el tomo quinto de la enciclopedia temática “ Euskaldunak” (ed. Etor, San
Sebastián 1985), dejó escrito: “ En segundo lugar, la actividad del grupo en
el espacio y en el tiempo; miles de años de actividad recolectora y cazadora,
unos diez milenios de vida agrícola y ganadera, y unos pocos siglos de
tecnología industrial y urbanización. El escenario que enmarca esta dinámica ,
integra un conjunto de ambientes; el geográfico que interviene en la plasmación
del biotipo, el nutrimental que repercute en el tamaño de la población, el
biodemográfico que condiciona el crecimiento y pervivencia del grupo y el
cultural que controla todos los anteriores incluido el hombre mismo. ... A la
homeostasis biológica del grupo con el ambiente, responde la homoestasis
conceptual y cultural entre los individuos como unidad étnica.” (pgs 28 y
30).
La
palabra Hombre viene de Humus, que en latín significa, tierra.
“Erakusketa huntara heldu diran ikusliarrak ikasten ahal dute, gure ustez, nolakoa dan edo izan dan gure herri hau. Honengandik etorri bai zaigu gure ezikera berezia: bizikera bitxiak edo alde berezidunak, herri-jakintza ontsua, izkuntza oroitzapenez betea eta gizabide bat gizaldietan euskaldunen elkarte eta jardueraren esoin eta zuraje izan dana”.
( A esta exposición, los visitantes que vengan, podrán aprender, a nuestro entender, cómo es o ha sido nuestro pueblo. De él nos ha llegado nuestra original cultura: unos modos de vida peculiares: una magnífica sabiduría popular; un idioma lleno de reminiscencias y un Humanismoque ha sido durante generaciones el más firme baluarte de la convivencia y comportamiento de los eúskaros.)
Merced
al Gizabidea conseguiremos entender mejor nuestro Pasado, es decir, los
orígenes y evoluciones en las que está basado nuestro Presente; bases
imprescindibles, a mi modo de ver, para asentar las paredes de nuestro Futuro
en los cimientos originales de nuestro milenario modo de ser, y no en las
sucesivas zanjas que han ido abriendo en nuestra mentalidad los civilistas de
diversas partes del mundo.
¿Por
qué en los cimientos originales y no en las zanjas posteriores?. Gaudí, el gran
arquitecto catalán decía que “ser original es volver a los orígenes”, pero esa
no es la razón más importante. La verdadera razón de dicha propuesta radica en
la conclusión fundamental que obtenemos al evaluar los procedimientos y
resultados obtenidos por los Civilistas y los Culturizados.
Los
primeros son seres saprofitos que viven del esfuerzo ajeno, sin mas (en los
casos más desarrollados). Aún en los estadios más inferiores, siempre necesitan
de otros para poder realizar su vida.
Los
segundos, por el contrario, son productores natos. Colaboran entre sí y con el
mundo saprofito (generalmente a la fuerza) pero bien pueden no depender de
nadie, llegado el caso, a excepción del Creador.
Puede
que el lector esté confuso. Lo comprendo. Ello es debido, fundamentalmente al
modo que tiene de observar las cosas por la influencia de la magia Civilista.
Por ejemplo, cuando se apropia un gobierno de los éxitos económicos de un país,
o cuando se dice que un edificio es obra de un arquitecto. Si se pusiese a
prueba la capacidad real, frente a frente, de mejorar la economía entre los
miembros de un gobierno y un grupo herreros o panaderos, el resultado sería tan
evidente como si pusiésemos a un grupo de arquitectos, ingenieros y aparejadores,
por un lado, y otro compuesto por jefes de obra, albañiles, electricistas y
fontaneros, frente a los materiales utilizados en la construcción de un
edificio.
Si
dejamos la magia a un lado podemos darnos cuenta de que los postulados y
procedimientos de los Civilistas son retro-evolutivos. Cuando la mayoría social
los sigue, esa civilización entra en proceso de extinción. Todo lo contrario
ocurre con las sociedades culturizadas, entre otras razones, porque están
sustentados sus objetivos y procedimientos en la Naturaleza que el Creador
hizo.
Al
lector le pido “un voto de confianza” para proseguir con provecho la lectura de
este trabajo. Hago esta petición porque se va a encontrar con conceptos
interpretados de forma poco convencional, incluso para los versados en la
cultura vasca.
En
este último aspecto no voy a aportar novedades puesto que son las enseñanzas
(sin matices ni interpretaciones personales) del Maestro a quién debo bastante
más que el aprendizaje de un método idóneo para el estudio, análisis e
interpretación de la Cultura Aborigen del suroeste europeo. Me refiero a don
José Miguel Barandiarán.
Tanto
para los incrédulos como para los ignorantes, o para los suspicaces y
tergiversadores de oficio, debo resaltar que poseo algo más que buenos recuerdos
o enseñanzas de este Maestro, tales como cartas manuscritas o mas de 50 horas
de grabaciones en vivo. Hago esta salvedad porque he oído y leído a muchos de
sus discípulos (a quiénes nunca vi en las clases del Maestro) afirmaciones
tajantes sobre temas eúskaros, basadas en investigaciones de don José Miguel,
que para él no eran sino pruebas, eso sí, irrefutables, aunque insuficientes
para certificar la verdad acerca del origen de los eúskaros, por ejemplo.
Afirmar
que en un lugar se ha fumado por el mero hecho de haber encontrado una colilla,
con ser una posibilidad de las más certeras, no deja de ser una temeridad.
A
otros mentores de la Escuela Vasca de Antropología, a la que dicen fundada por
el Maestro, no les he oído hablar del principio básico del método de don José
Miguel, que consiste en “vivir lo que se desee investigar”. La falta de estas
vivencias elementales hace que muchos trabajos etnológicos y etnográficos
(incluso de investigación) se parezcan más a documentales periodísticos que a
verdaderos trabajos científicos.
Y
sin más dilación, profundicemos en el objetivo.
1
– CONCEPTOS ELEMENTALES.
La Dirección de Educación de la
extinta Excma. Diputación Foral de Navarra, organizó en abril de 1982 un
“Seminario de Cultura Navarra para profesores de Enseñanza General Básica (EGB)
y Formación Profesional (FP)”. Participé
en él con una conferencia cuyo tema era “El Arte y la Decoración Tradicional en
Navarra”, la cual complementé con un folleto que tuvo a bien editar dicha
Dirección de Educación, cuyo título era “Introducción a la Ciencia Etnográfica:
conceptos, metodología y campos de aplicación en la enseñanza de EGB y FP”, del
cual saco lo siguiente:
“
La Etnografía es una Ciencia relativamente joven, con un campo de aplicación
aparentemente no bien delimitado, ya que otras disciplinas científicas, como la
Geografía, Sociología, Lingüística, etc, tienen elementos comunes de estudio.
En
este cambio de orden ha contribuido de manera muy especial, la aceleración que
ha impreso e imprime, la evolución tecnológica en la degeneración de las
Culturas Tradicionales y la revalorización de éstas que ha surgido en amplios
sectores de la población, al repensar en los Valores Vitales que encierran unas
u otras Culturas: Tradicionales e Industriales.
CONCEPTOS
La
Etnografía es la Ciencia que se ocupa del estudio de las Etnias o Pueblos.
Como
Etnia o Pueblo, entiende a una Comunidad de Personas que tienen la misma
Cultura.
Como
Cultura designa al conjunto de soluciones que el Hombre ha dado y da, a los
Problemas que le plantea la Vida.
Dentro
de los Problemas que la Vida plantea al Hombre, cuyas soluciones son los
objetivos a estudiar por la Ciencia Etnográfica, cabe hacer una importante
distinción.
A
– Problemas no exclusivamente humanos; y, B – Problemas típicamente humanos.
En
el primer apartado se encuadran las soluciones dadas a diferentes necesidades,
tales como: Necesidades Fisiológicas – Economía; Necesidad de racionalizar, de
comprender el mundo que nos rodea – Ciencias; Necesidad de aprovechar ese
conocimiento para nuestro beneficio – Tecnología; Necesidad de colaboración con
nuestros semejantes – Sistema social; Necesidad de comunicar nuestras
sensaciones, fisiológicas o psíquicas – Lenguaje (oral, escrito, mímico,
artístico, etc).
Ahora
bien, estos Problemas o Necesidades no son típicamente humanos, porque otros
seres de la Naturaleza también tienen que darles solución: los inanimados
(minerales, rocas, gases, átomos, ...) tienen Problemas comunes al Hombre, dado
que aquéllos y éste son seres cósmicos y como tales, están sujetos a una serie
de Leyes Físicas.
Del
mismo modo, los seres Vegetales tienen problemas comunes al Hombre, además de
los ya mencionados, puesto que todos debemos alimentarnos, reproducirnos, etc.
Todavía, numerosos animales tienen organizaciones sociales y hasta sistemas de
comunicación a modo de lenguaje (abejas, lobos, delfines, ballenas, ...). Por
último, una interrogante a la que numerosos investigadores pretenden dar
respuesta: ¿hay otros seres en la Naturaleza, aparte del Hombre, capaces de
producir Arte?. Variadas son las teorías en pro y en contra, pero parece que
nadie duda de la sensibilización de ciertos animales ante determinado número de
colores y sonidos. ¿ Será este un paso dentro de una evolución?.
Ahora
bien, los Problemas Típicamente Humanos creemos que nacen de la Libertad del
Hombre y de la Conciencia que éste posea de esa Libertad.
Cuando
el Hombre se pregunta a sí mismo, “¿ Qué soy yo?. ¿ Por qué estoy vivo?. ¿Para
qué soy yo?. ¿ Cuál es mi destino?, ...” se formula, se plantea una serie de
Problemas que nadie supone (al menos con pruebas valederas), se los plantea
además de él, en la Naturaleza.
De
la Libertad del Hombre nace (parece ser) la razón de existir del Bien y del
Mal; de la pregunta “ ¿Què soy yo?” nacen las Religiones o Creencias diversas;
de la pregunta “¿Cuál es mi destino?” nacen las gamas de valores morales, a
modo de senderos de una montaña y el Hombre deberá elegir constantemente qué
camino tomar para llegar a su meta.
Bien;
es a este conjunto de respuestas que denominaremos, desde un punto de vista
etnográfico, como Humanismo de una Etnia o Pueblo.
Finalmente,
recalquemos que el Humanismo de una Etnia es el elemento de Cultura más
importante a estudiar, dado que es el conjunto de soluciones a los Problemas
más importantes que la Vida plantea al Hombre.
...”
Podrá
percatarse el lector de cuan diferentes se ven las cosas humanas por medio de
la ciencia etnográfica. Hoy en día, por ejemplo y no solo vulgarmente hablando,
por cultura solo se entiende aquello que tenga relación con las artes plásticas
(demasiado a menudo exentas de Arte) o el ocio (moda textil y gastronomía
incluidas).
Ya
dije que Gizabidea equivale a Humanismo y que literalmente significa, en la
lengua de los aborígenes del suroeste de Europa (el euskara), Camino del
Hombre. Pero; ¿camino para navegar en el mar o transponer una montaña?. No; por
cierto.
Gizabidea
es Camino para recorrer Bien la Vida; para que el ser Humano no malgaste la
oportunidad de realizarse como Ser Espiritual en este planeta que llamamos
Tierra.
2 –
GIZABIDEA: UNA LECCIÓN MAGISTRAL.
Asistí a las clases que don José
Miguel Barandiarán impartió en la universidad que el Opus Dei tiene en los
extramuros de Pamplona (Navarra) para aumentar mis conocimientos acerca de la
Cultura Vasca, debido a que mi hermano Xabier y yo habíamos decidido aceptar el
reto lanzado por nuestro padre de poner en marcha un Museo Etnográfico. La Caja
de Ahorros Municipal de Pamplona tenía proyectado realizar uno circunscrito a
la Cuenca de dicha ciudad y fuimos encargados para hacer una selección de
piezas antiguas, oriundas de la zona, de los fondos etnográficos que nuestro
padre poseía.
El
proyecto fue abandonado por la CAMP y nosotros decidimos aprovechar el trabajo
ya iniciado.
Don
José Miguel Barandiarán me llenó de conocimientos y emociones.
Habiendo
sido un buen estudiante de bachillerato, incluso con excelentes calificaciones
en Historia, Geografía y Literatura; ¿ cómo era posible que no tuviese ni idea
de las Facerías ni de los Comunales; del Basajaun ni de Andra Mari; de cómo
cocer la leche en un recipiente de madera o de la toponimia eúskara de Akitania
y la península Ibérika?.
Era
evidente que existían campos de conocimiento al margen de los institutos y
libros en los que me había formado. Lo curioso del caso es que esos
conocimientos estaban a la mano de muchos de mis vecinos, la mayoría de los
cuales no habían cursado estudios de bachillerato. No tuve mas remedio que
aceptar la cruda realidad: el Saber Humano no solo se transmite por medio de
libros o en centros académicos.
Los
conocimientos que don José Miguel compartía con nosotros y los que estaban en
la memoria de mis con-vecinos, me apasionaron de tal manera, que decidí no
ingresar en la Universidad Autónoma de Barcelona para cursar estudios de sociología,
a pesar de lo que nos costó lograr el acceso.
Hacía
años que manaba aquel raudal de luz y conocimientos tan cerca de mí, y yo, “mas
vasco que nadie”, sin enterarme. Pues, sí, estimado lector, así de aturdido
estaba por los políticos profesionales.
Con
todo, tuvieron que transcurrir tres años para caer en la cuenta de la
importancia que tenía la palabra de aquel eúskaro anciano que había dedicado su
luenga vida al estudio de la cultura aborigen del suroeste de Europa. Fruto de
aquella percepción es una colección de mas de 50 horas de grabaciones en vivo.
Por
primera vez me he decidido a transcribir una, ya que a todos los que he
solicitado ayuda para reproducirlas en CD, les ha parecido poco importante la
idea, sin haber querido evaluar siquiera el contenido de las cintas
magnetofónicas.
Mi
gran sueño es, sin embargo, editarlas en video, acompañándolas de imágenes
adecuadas que incluso puedan complementar las lecciones. Ojalá que algún día
pueda llevarlo a cabo.
La
trascripción que ofrezco al lector es fiel, tal vez demasiado, porque no quería
restar espontaneidad ni emoción; sin embargo, oír a don José Miguel es mucho
mejor. Soy consciente de ello pero como creo que es una gran aportación,
adelante con ella.
Tenga
paciencia el lector porque es una charla y hay repeticiones, impases,
digresiones, etc. Recomiendo repetir la lectura cuando no se comprenda bien
alguna cosa, así como leer toda la lección antes de tratar de evaluar o
contrastar las opiniones vertidas por don José Miguel, con las propias del
lector.
27
de abril de 1979
Tema
de la clase de hoy: Gizabidea.
Bueno ya hemos trazado en las
lecciones precedentes acerca de ciertos rasgos de la Cultura del País Vasco.
Ya
dijimos al principio que nuestro programa debía responder a: primero, son
preguntas que el Hombre se plantea desde que empieza a vivir. 1ª pregunta: cómo
lograr alimentos y otros elementos que me mantengan vivo y vivir sin
obstáculos. La contestación ha sido crear sistemas económicos; diversos modos
de vida. De modo que a la pregunta “¿cómo viviré?, ¿cómo me alimentaré?, ¿cómo
sostendré mi vida?, a eso se responde creando sistemas de economía.
Luego
viene todavía cómo conseguiré que me ayuden o colaboren conmigo las diferentes
fuerzas o agentes de la Naturaleza que actúan cerca de mí, en mi entorno. Cómo
lograré eso. La contestación ha sido conocerlos y en la medida en que los
conocemos ir poniéndolos a nuestro servicio. Es decir, creando Ciencia y
Técnica. Ciencias y Técnica que nos logran, que nos consiguen, ... que esas
fuerzas, los agentes de la Naturaleza se pongan a nuestro servicio: la Ciencia
y la Técnica.
Pero,
todavía se plantea el Hombre otras preguntas, otros problemas. Es, por ejemplo,
¿cómo lograré, tras satisfacer las exigencias de mi vida, que colaboren mis semejante conmigo. ¿Cómo lograré que
otros como yo, pero que colaboren
conmigo para satisfacer las exigencias de mi vida?. Y eso se logra
mediante Asociación, asociándonos con otros. Diversas formas de Sociedad, por
ejemplo; la familia, la vecindad, el pueblo y otras muchas formas de asociación
que tenemos. La Sociedad es por lo tanto la contestación a esa pregunta.
Pero
hay todavía otra pregunta fundamental, que es por ejemplo, ¿cómo me entenderé
con mis semejantes para poder hacer efectiva esa asociación?. Porque tengo que
entenderme con éllos. Cómo me entenderé con mis semejantes.
Se
hace mediante un sistema de símbolos, o sea, mediante el lenguaje. El lenguaje
es contestación a esa pregunta. De modo que esa es la solución a ese problema.
Todavía
hay alguna pregunta más: ¿cómo haré que me sea agradable la vida?. Cómo haré
eso, que sea agradable la vida. Cómo haré que las cosas se me presenten bellas,
de por sí, o haciéndolas yo mismo, bellas.
La
Belleza, allí, cuando yo estudiaba estas cosas, ... solían decir: ¿qué es la
Belleza?. Es la bondad de las cosas en cuanto son razón del deleite que
experimentamos al contemplarlas. Me acuerdo bien de esa definición.
Bueno,
no está mal. Por lo tanto es para deleitarnos, para que sean más agradables. Ya
tenemos una cierta tendencia a eso, a que las cosas nos salgan agradables. Bien
que de por sí se nos presenten como tales o mediante que nosotros mismos las
hagamos así. Bueno, y eso lo conseguimos mediante las Artes. El arte es una
contestación a esa pregunta, a ese problema, de hacer agradable nuestra vida.
2 –
GIZABIDEA: UNA LECCIÓN MAGISTRAL.
Asistí a las clases que don José
Miguel Barandiarán impartió en la universidad que el Opus Dei tiene en los
extramuros de Pamplona (Navarra) para aumentar mis conocimientos acerca de la
Cultura Vasca, debido a que mi hermano Xabier y yo habíamos decidido aceptar el
reto lanzado por nuestro padre de poner en marcha un Museo Etnográfico. La Caja
de Ahorros Municipal de Pamplona tenía proyectado realizar uno circunscrito a
la Cuenca de dicha ciudad y fuimos encargados para hacer una selección de
piezas antiguas, oriundas de la zona, de los fondos etnográficos que nuestro
padre poseía.
El
proyecto fue abandonado por la CAMP y nosotros decidimos aprovechar el trabajo
ya iniciado.
Don
José Miguel Barandiarán me llenó de conocimientos y emociones.
Habiendo
sido un buen estudiante de bachillerato, incluso con excelentes calificaciones
en Historia, Geografía y Literatura; ¿ cómo era posible que no tuviese ni idea
de las Facerías ni de los Comunales; del Basajaun ni de Andra Mari; de cómo
cocer la leche en un recipiente de madera o de la toponimia eúskara de Akitania
y la península Ibérika?.
Era
evidente que existían campos de conocimiento al margen de los institutos y
libros en los que me había formado. Lo curioso del caso es que esos
conocimientos estaban a la mano de muchos de mis vecinos, la mayoría de los
cuales no habían cursado estudios de bachillerato. No tuve mas remedio que
aceptar la cruda realidad: el Saber Humano no solo se transmite por medio de
libros o en centros académicos.
Los
conocimientos que don José Miguel compartía con nosotros y los que estaban en
la memoria de mis con-vecinos, me apasionaron de tal manera, que decidí no
ingresar en la Universidad Autónoma de Barcelona para cursar estudios de sociología,
a pesar de lo que nos costó lograr el acceso.
Hacía
años que manaba aquel raudal de luz y conocimientos tan cerca de mí, y yo, “mas
vasco que nadie”, sin enterarme. Pues, sí, estimado lector, así de aturdido
estaba por los políticos profesionales.
Con
todo, tuvieron que transcurrir tres años para caer en la cuenta de la
importancia que tenía la palabra de aquel eúskaro anciano que había dedicado su
luenga vida al estudio de la cultura aborigen del suroeste de Europa. Fruto de
aquella percepción es una colección de mas de 50 horas de grabaciones en vivo.
Por
primera vez me he decidido a transcribir una, ya que a todos los que he
solicitado ayuda para reproducirlas en CD, les ha parecido poco importante la
idea, sin haber querido evaluar siquiera el contenido de las cintas
magnetofónicas.
Mi
gran sueño es, sin embargo, editarlas en video, acompañándolas de imágenes
adecuadas que incluso puedan complementar las lecciones. Ojalá que algún día
pueda llevarlo a cabo.
La
trascripción que ofrezco al lector es fiel, tal vez demasiado, porque no quería
restar espontaneidad ni emoción; sin embargo, oír a don José Miguel es mucho
mejor. Soy consciente de ello pero como creo que es una gran aportación,
adelante con ella.
Tenga
paciencia el lector porque es una charla y hay repeticiones, impases,
digresiones, etc. Recomiendo repetir la lectura cuando no se comprenda bien
alguna cosa, así como leer toda la lección antes de tratar de evaluar o
contrastar las opiniones vertidas por don José Miguel, con las propias del
lector.
27
de abril de 1979
Tema
de la clase de hoy: Gizabidea.
Bueno ya hemos trazado en las
lecciones precedentes acerca de ciertos rasgos de la Cultura del País Vasco.
Ya
dijimos al principio que nuestro programa debía responder a: primero, son
preguntas que el Hombre se plantea desde que empieza a vivir. 1ª pregunta: cómo
lograr alimentos y otros elementos que me mantengan vivo y vivir sin
obstáculos. La contestación ha sido crear sistemas económicos; diversos modos
de vida. De modo que a la pregunta “¿cómo viviré?, ¿cómo me alimentaré?, ¿cómo
sostendré mi vida?, a eso se responde creando sistemas de economía.
Luego
viene todavía cómo conseguiré que me ayuden o colaboren conmigo las diferentes
fuerzas o agentes de la Naturaleza que actúan cerca de mí, en mi entorno. Cómo
lograré eso. La contestación ha sido conocerlos y en la medida en que los
conocemos ir poniéndolos a nuestro servicio. Es decir, creando Ciencia y
Técnica. Ciencias y Técnica que nos logran, que nos consiguen, ... que esas
fuerzas, los agentes de la Naturaleza se pongan a nuestro servicio: la Ciencia
y la Técnica.
Pero,
todavía se plantea el Hombre otras preguntas, otros problemas. Es, por ejemplo,
¿cómo lograré, tras satisfacer las exigencias de mi vida, que colaboren mis semejante conmigo. ¿Cómo lograré que
otros como yo, pero que colaboren
conmigo para satisfacer las exigencias de mi vida?. Y eso se logra
mediante Asociación, asociándonos con otros. Diversas formas de Sociedad, por
ejemplo; la familia, la vecindad, el pueblo y otras muchas formas de asociación
que tenemos. La Sociedad es por lo tanto la contestación a esa pregunta.
Pero
hay todavía otra pregunta fundamental, que es por ejemplo, ¿cómo me entenderé
con mis semejantes para poder hacer efectiva esa asociación?. Porque tengo que
entenderme con éllos. Cómo me entenderé con mis semejantes.
Se
hace mediante un sistema de símbolos, o sea, mediante el lenguaje. El lenguaje
es contestación a esa pregunta. De modo que esa es la solución a ese problema.
Todavía
hay alguna pregunta más: ¿cómo haré que me sea agradable la vida?. Cómo haré
eso, que sea agradable la vida. Cómo haré que las cosas se me presenten bellas,
de por sí, o haciéndolas yo mismo, bellas.
La
Belleza, allí, cuando yo estudiaba estas cosas, ... solían decir: ¿qué es la
Belleza?. Es la bondad de las cosas en cuanto son razón del deleite que
experimentamos al contemplarlas. Me acuerdo bien de esa definición.
Bueno,
no está mal. Por lo tanto es para deleitarnos, para que sean más agradables. Ya
tenemos una cierta tendencia a eso, a que las cosas nos salgan agradables. Bien
que de por sí se nos presenten como tales o mediante que nosotros mismos las
hagamos así. Bueno, y eso lo conseguimos mediante las Artes. El arte es una
contestación a esa pregunta, a ese problema, de hacer agradable nuestra vida.
De modo que ahí van cinco grupos. Cinco
problemas y también otras tantas soluciones. ... Bueno, soluciones ...Nombres
de las soluciones porque yo no las he explicado ahora; las hemos estado
explicando durante el curso.
Ahora;
muchas de esas preguntas, muchos de esos Problemas, cuatro por lo menos, o
cinco, y sus correspondientes soluciones, son en realidad Problemas que tienen
no solamente los Hombres, sino también, por ejemplo, los Vegetales: cómo comer,
cómo alimentarse, cómo beber, etc ...Ese Problema también tienen los Vegetales
y lo solucionan a su modo
También
tienen los Animales eso, pero el cómo lograré poner ciertas fuerzas a mi
servicio; eso también en cierto modo ya hacen los animales. Ya se valen de
determinadas fuerzas, de determinados agentes para sus quehaceres.
Luego,
también, cómo a mis semejantes los pondré a mi servicio o cómo colaborarán
conmigo; también muchos animales hacen eso. Se asocian con otros. Forman sus
sociedades. Eso también lo hacen muchos animales.
Pero,
también, cómo me entenderé con los demás; los Animales se entienden, también.
Tienen ciertas formas de entenderse unos con otros. Los cantos de los animales
no están hechos en vano; es para entenderse unos con otros.
Bueno
... Ahora, yo salgo al campo y oigo cantar al cuco. El cuco canta por algo y si
usted le contesta, continúa contestándole. El otro día subí al monte (tenía el Maestro 90 años) y
ya empezó a catar el cuco; y yo también le contestaba cu-cu ... Fui contando
cuántas veces: 85 veces. Claro, cuando lo hace él solo, generalmente no pasará
de un docena, pero si usted ... Alguna vez me ha ocurrido a mí contestarle, e
interesarme a mí ... ciento y más y cansarme ...Bueno ...
¿De
modo que todo esto que hemos estado hablando de la Cultura no es propiamente
humano?.Sí; desde luego, desde luego, porque también el Hombre tiene esos
Problemas y soluciona esos Problemas. Las soluciones a esos Problemas son
soluciones humanas, naturalmente. Ahora, ¿no tendrá el Hombre algún Problema
que le es característico, suyo, del Hombre? ...También eso existe, porque el
Hombre tiene algo que no tienen los otros seres; que es, por ejemplo, tiene la
Inteligencia y tiene una Voluntad libre. De modo que entonces se plantea El Problema
...que no plantean los otros seres; por ejemplo, “qué soy yo”.
Cuando
ya llega a cierta edad, piensa ...¿y yo mismo qué soy?.
Esa
es la cosa que no les he explicado. Ese es un Elemento de Cultura que es
característicamente humano, por lo tanto es propiamente LA CULTURA.
Así,
La Cultura de verdad es la solución que se dé a esos Problemas: QUE SOY YO,
PARA QUÉ SOY YO, CUAL ES MI DESTINO. La solución que se dé a esos Problemas es
lo que se llama Humanismo.
Cuando
llega uno a cierta edad se le plantean esos Problemas en su Conciencia. Antes,
no; porque su Conciencia no está suficientemente despierta. Pero, según va
educándose, quiere decir, según va poniéndose al nivel de la sociedad, porque
la educación consiste precisamente en eso, en que las soluciones que la
Humanidad, durante siglos, ha estao logrando dar a determinados problemas, pues
en que nosotros asimilemos esas soluciones en poco tiempo, en eso consiste la
educación.
Pero,
llegando ya a cierto límite también nos planteamos: ¿y yo mismo qué soy?.
Ahora,
como estamos hablando de la Cultura Vasca, yo no voy a hablar de las soluciones
que se han dao en otras partes ... También se han dao aquí algunas soluciones
que no son precisamente las que son propiamente tradicionales.
Por
ejemplo, a “qué soy yo”,o “cuál es mi destino” ... Bueno pues, algunos dan la
solución siguiente: mi destino es el de satisfacer mis concupiscencias, mis
ansias de poseer cosas, de enriquecerme ... ir haciendo riquezas, aumentándolas
...
Pero
hombre, que cosa más simple: ¿de modo que para eso somos, nada más?. Me acuerdo
de uno que decía: - Hombre, ¿pa qué tú estás acumulando riquezas? ...Tus hijos,
lo que a ti te está costando años, años de acumular, tus hijos lo van a gastar
en pocos meses -. Y contestaba el otro: - Ya les costará gozar tanto como yo he
gozao consiguiendo acumular estas riquezas. Ya les costará gozar tanto como yo
éllos en gastándolas -.
Claro,
uno ya dice, si para eso venimos a este mundo ... Bueno ...
Otro
dirá: - pues a gozar todo lo que pueda -.
Ese
es el hedonismo. Es una suerte de religión donde se pone una cosa como fin, que
es gozar.
Bueno
... a eso también van los animales ... Bueno ...
Otro
ya dirá: - Sí, lo que trasciende, lo que supera al Hombre, para lo que está el
Hombre, es el Pueblo.
De
modo que la prosperidad del Pueblo, que luego redundará en más prosperidad.
El
Pueblo. Bueno, ahí tienen; se erige al Pueblo en una suerte de divinidad. Tal
es el Totemismo.
Ahora
no se conoce con ese nombre. Antes ya llamaban totemismo ... Cuando yo fui a
estudiar a Leibnitz (Alemania) precisamente estos problemas, entonces se
decía claramente que era la base del Marxismo, por ejemplo, que era el
Totemismo. Bueno, luego ... con los estudios antropológicos del Totemismo se
desprestigió un poco como primera cultura y entonces ya desterraron esa palabra
y ya no dicen una palabra a propósito de las bases filosóficas del Marxismo,
como por ejemplo el Totemismo. Pero ...importa poco. .En realidad se considera
al Pueblo como ser supremo ...
Bueno
...Claro está, antes que el Pueblo está el Hombre, eh; porque sin Hombres no
hay Pueblo. Bien pudiera decir, con facilidad, bueno: ¡cómo el Pueblo! El
Pueblo es un conjunto de Hombres y, ¿porque se han reunido, por eso nada
más?.
Porque
... respecto de él cada uno es un cero y, ¿la suma de ceros no tiene más
poder?.
Bueno,
pero, vamos, de todos modos eso es lo que se dice.
Ahora
... Tenemos que saber cuál ha sido la solución dada por el Pueblo Vasco a ese
Problema, “qué soy yo”.
Generalmente,
aún ahora, la gente cuando ocurre cualquier accidente o enfermedad o muerte, o
en fin, alguna cosa inesperada; inmediatamente, de manera espontánea, suelen
decir en vascuence: “ez gara gure baitan”, que significa: no dependemos de
nosotros mismo, sino de Otro que nos trasciende.
De
modo que ese Otro que nos trasciende, a Ese llama Dios. De modo que entonces,
inmediatamente es a Ese, es un recurso a Dios. No dependemos de nosotros
mismos. Hemos nacido sin saberlo y nos llevan de este mundo, queramos o no
queramos, acaso en el momento que menos pensamos. Entonces: no dependemos de
nosotros. Nuestro Ser no depende de nosotros mismos.
Bueno, el Hombre no ha surgido en el mundo
por su propia decisión. De modo que hay Otro que ha decidido. De modo que, se
recurre a Otro. Pero; ese Otro es anterior a nosotros, superior a nosotros, nos
trasciende a todos. Y a eso se ha llamado Dios.
En
vasco se ha llamado Yeinko ... Vamos, tiene otros nombres también. También se
llama Jinko; también, todavía, se llama en muchos sitios Jainko. Bueno ...
importa poco.
De
modo que esa ha sido la solución, una de las respuestas a esa pregunta, “quién
soy yo”. Pero, después resulta que si tu vida depende de Otro, si estoy con Él,
a su Naturaleza por mi ser, si estoy ligado con Él, pues, ahora que llego a
tener conciencia de las cosas naturalmente debo estar ligado con Él en
conciencia; y estar ligado en conciencia es reconocer eso, que dependemos de
Él.
El
reconocimiento es cosa de la inteligencia de la Conciencia, reconocer eso. Y a
eso de reconocer que dependemos de un Ser que nos trasciende, a eso se llama
Religión.
Si
ése ser que nos trasciende suponemos que es el Pueblo, entonces es una religión
que llamamos Totemismo. Si decimos que somos nosotros mismos y nuestro goce,
entonces vamos a otra religión que es el Hedonismo. Pero en cualquiera e las
formas, o nos constituimos a nosotros mismos en divinidad, el ser supremo de
nuestro entorno; o al Pueblo; o a un Ser que trasciende a nosotros, al Pueblo y
al contorno cósmico en el que vivimos.
Esto
último es en realidad lo que ha estao en la concepción humana del Pueblo Vasco.
Esto último ha sido lo tradicional.
No
quiere decir que todo el mundo así pensaba, pero ha sido lo general. Y tampoco
quiere decir que conforme a esa concepción han vivido todos.
Muchas
veces, tenemos una concepción, un programa de la Vida y hacemos lo contrario.
¿Por qué?. Porque el Hombre es una cosa muy compleja, porque no es solamente
... hay en el Hombre otras muchas fuerzas, que son las concupiscencias del
nivel animal. Son, por ejemplo, el hambre y la sed, como vegetal que es. Peso e
inercia, como materia cósmica que es.
¿De
modo que todas esas cosas actúan en el Hombre?.
Es
complejo y puede dar una de esas fuerzas, naturalmente, cada una tendiendo a
poner a todo el Hombre a su servicio. De modo que si el Hombre no jerarquiza
todas esas fuerzas, entonces, pues, alguna de esas fuerzas le obligará a
ponerse todo él a su servicio.
Y
eso lo hace (jerarquizar
sus tendencias). Y si tiene un programa de Vida conforme a la solución dada,
a ese Problema Fundamentalmente Humano; si pone sus fuerzas al servicio de una
determinada fuerza que sea precisamente del nivel animal o nivel vegetal,
entonces, naturalmente, trastocamos el orden. De modo que no hacemos
precisamente el Humanismo, sino que ponemos el Humanismo al servicio de esa
fuerza y entonces, claro, si nosotros tenemos un programa de Vida basado
precisamente en la solución dada a las preguntas característicamente humanas,
fundamentales, como son por ejemplo, “qué soy yo” y “cual es mi destino”, de
que ya hablamos, pues ... si todo eso pone al servicio de otra fuerza que no es
precisamente de ese nivel, entonces ya ... trastocamos el orden.
Quiero
decir que no nos comportamos como Hombres, nos comportamos como animales, que
ya somos también, y-o como materia bruta, que también somos; o como Vegetales
que también somos. De modo que: todo eso ya nos ocurrirá.
Por
eso, claro ... Ya estoy saliéndome de mis ...Vamos a terminar con esto del
Humanismo.
Ya he dicho cuál ha sido la solución dada al
Problema de “qué soy yo”. Eso ha sido lo tradicional.
Ahora;
¿es que siempre ha sido así?.
Claro;
nosotros no conocemos el Pueblo Vasco de todos los tiempos. Conocemos parte,
por ejemplo, del Hombre Vasco de tiempos pre-históricos, pero conocemos
relativamente poco. Conocemos productos materiales de su cultura, porque los
otros productos de la Cultura, que son generalmente los mas importantes, esos
no se fosilizan y no se han conservado; no los conocemos . A partir de esos
productos materiales es por donde tenemos que ir barruntando, y barruntar no es
saber con seguridad. Barruntando lo que sería lo restante.
Llegamos
a una época que es las postrimerías del periodo prehistórico del País Vasco,
por ejemplo, la Época de los Romanos, de cuando andaban por aquí los Romanos;
aquí cerca y dentro. En ese tiempo, los Vascos, éllos también pues, se hicieron
a una cierta costumbre de los Romanos que era la de poner inscripciones en las
piedras. Determinadas inscripciones, y muchas de esas inscripciones son
inscripciones que se refieren a divinidades, a cultos de esa época. Gracias a
eso conocemos una serie de nombres de divinidades locales, de aquí, en ese
tiempo. Y de ahí sacamos en conclusión,
cosa que ya por costumbre luego, aunque sea en un campo marginal del centro de
visión del hombre en general del País, ha llegado hasta nosotros, de aquellos
tiempos remotos.
O
sea, que existían diversas divinidades. Pero esas divinidades eran, casi todas,
fuerzas naturales que nos rodean o elementos de la Naturaleza, como el sol, la
luna, montañas, fuentes, lagos, determinados árboles, bosques y así ... De modo
que había divinidades vascas. O sea que lo que ocurría en otros Pueblos,
ocurría también aquí, que aunque en realidad se trata de una concepción
subyacente a todo eso, que es, eso de decir por ejemplo que hay algo que nos
trasciende y de quién dependemos; pero el punto de aplicación de ese algo que
nos trasciende es el que se llegó pues, a todas aquellas fuerzas que todavía no
estaban a nuestro alcance y pensábamos que esa divinidad, ese algo que nos
trasciende, está actuando allí. Y que en realidad son fuerzas de esa divinidad
las que nos están rodeando.
Hay
en esto, indudablemente, una especie de yerro en punto de aplicación. Aplicar a
determinadas fuerzas de la Naturaleza, a elementos de la Naturaleza, aplicar
ese concepto.
Claro
está, después ya hablaré, eso hizo que hubiese aquí un Animismo; o sea, el
pensar que las fuerzas que nos sobrepasan todavía, que no hemos dominado
todavía; pensar que se trata de fuerzas anímicas, como las fuerzas de nuestro
“corazón”, que están al servicio de nuestra Alma, de nuestro pensamiento, de
nuestra voluntad. Pensar así, que las otras fuerzas están así; que allí mismo
existe un cierto ser que está actuando, pero de una manera consciente, allí
mismo. Ese es el Animismo que luego, concretando un poco mas, personificando,
pues viene a ser Politeísmo. O sea, son divinidades, númenes, genios.
De
modo que existía un politeísmo. Pero, un politeísmo y un animismo en los cuales
estaba subyacente el pensamiento fundamental de que no dependemos de nosotros
mismos, sino de Otro que nos trasciende. Solo que Ese que nos trasciende a
nosotros no eran esas fuerzas. El punto de aplicación de ese concepto no estaba
bien dirigido, bien situado mejor dicho; nada más.
Ese
era el concepto nuevo que traía aquí; y, claro, entonces resulta que esas
divinidades fueron consideradas otras tantas fuerzas naturales que había que
estudiar, conocer y no ponernos ... delante de èllas sino tratar de dominarlas
mediante el conocimiento; mediante la Ciencia y la Técnica.
Bueno
... Ahora, pero resulta que si efectivamente nosotros dependemos de Otro que
nos trasciende pues entonces, quiere decir eso que nosotros estamos ligados con
Él. Si estamos ligados con Él, por naturaleza, naturalmente nuestra conciencia,
que es la parte más importante de nuestro ser, está ligada a Él. La forma de
estar ligada es precisamente reconociendo que sí dependemos de Él.
Reconocer que nosotros dependemos de
algo que nos trasciende, eso ya es una religión; a eso se llama Religión. Todo
lo demás que son, por ejemplo, una cantidad de símbolos y ritos y demás; son
precisamente para recordar ese pensamiento: no son Religión, sino eso,
símbolos. De todo eso, el fondo es la concepción ésta de que nosotros
reconocemos que dependemos de Algo que nos trasciende que es Dios ...
Ahora
... Sí; nosotros estamos obligados con Él, pero: cómo.
Pues
por ese reconocimiento, consciente. Pero como el Hombre no es solamente
inteligencia sino también es Voluntad Libre, pues también tiene que estar
ligado en cuanto a la voluntad y la forma de estar ligado en cuanto a la
Voluntad es El Amor.
De
modo que entonces, si nosotros dependemos de Él, nosotros debemos quererle a
Él; y querer a cuantos Él quiere. Por lo tanto querer a nuestros semejantes.
De
modo que, la cosa práctica que se deduce de ese reconocimiento de algo que nos
sobrepasa es el amor a Él y cuantos Él ama, por lo tanto a nuestros semejantes.
Por eso, según esto, el aglutinante social, de la vida social humana; el
aglutinante, la base de la vida social humana, en este caso, es el Amor Mutuo.
No es el Odio. No es el Rencor. No es la Violencia, y no el Terrorismo, sino la
base es El Amor. Si no hay Amor Mutuo no se respeta mutuamente; por lo tanto no
hay Justicia.
La
Justicia consiste en respetarse unos a otros. No hay Justicia ... donde no hay
Amor difícilmente hay un Orden Justo, porque no hay Justicia Interior. No hay
Respeto Interior. Donde no hay Respeto Interior falla la Justicia totalmente.
Claro, puede haber un orden justo por el miedo; por temor a la policía, por
temor al castigo ... Puede haber ... Pero eso subsistiría en tanto subsista esa
fuerza exterior. Pero, internamente no existe el Respeto; por lo tanto no
existe la Justicia: no hay Justicia.
La
Justicia se considera como un valor muy importante. Y así es. Pero la justicia
sin el Amor Mutuo no subsiste, porque desde el momento que no hay Amor Mutuo,
ya no existe esa relación justa de uno, con respecto a los demás.
De
modo que El Amor es, según esa Religión basada en el concepto de que se
reconoce un Ser que nos trasciende como razón de ser de nuestra existencia pues
...los valores humanos, los llamados Valores, sin los cuales no puede subsistir
debidamente el Orden jurídico y moral en que se asientan, se van asentando las
sociedades, las naciones; sin Amor Mutuo, no tienen base.
Si
no hay Amor Mutuo, la Justicia falla en la base misma. De modo que no puede
haber un Orden más o menos justo, quiero decir, en el sentido de que nos
respetamos.
Pero:
¿nos respetamos acaso si no hay Amor?.
Nos
respetamos por miedo; porque si no le respeto él tampoco me respetará a mí ...
Bueno;
eso ya es otra cosa. Si yo no le respeto me vendrá el policía a castigarme, me
llevarán a la cárcel, me pondrán una multa o me darán unos soplamocos ...De
modo que, en esas fuerzas se mantendría nuestra sociedad.
La
Sociedad Ideal es la que se basa en el Amor. ¿Pero eso se conseguirá?. El Ideal
completo no lo conseguiremos nunca. No lo conseguiremos.
A
mí me decían ... con eso de votar y demás ... Vinieron a mi Casa unos hombres
...-pues no vote usted. Yo les dije ...Bah, puede que no vote, en mi vida he
votao. Yo no me he metido en política; es una asignatura que no he estudiao y
dar una solución a una asignatura que no he estudiao sería cosa de imbécil. No
lo hago yo. Para vosotros es la política, para mí, no: no. Desde que me hice
cura ... Cruz y raya, dije no me meto yo en política ... eso que lo hagan otros
que lo sean más ... No es cosa de curas. Y no he votao nunca. Bueno ... Puede
que algunos digan que yo he hecho mal, pero les dije ...Les dije esto: vosotros
decís de no votar ... Bueno; hasta ahora habéis estao ahí llorando porque en 40
años no ha habido manera de votar aquí y, ¿ahora decís que no votemos?..
Bah!
...porque no ...se logra lo que nosotros queremos.
Mira
–les dije -. Lo que vosotros queréis y lo que yo quiero no se logrará nunca
completamente. El Ideal no lo logramos nunca, totalmente. Si porque no nos
abren totalmente la puerta, dejamos de salir, estaremos siempre encerrados
aquí. Si nos abren media puerta y podemos caber allí, debemos pasar. Esa
solución de que, o nos abren todo o si no, no pasamos, eso no lo lograremos
nunca. Nunca encontraremos todas las puertas abiertas.
El
Ideal es así. El Ideal no lo alcanzamos totalmente: debemos procurar ir allá.
“Ser perfectos como nuestro Padre Celestial es perfecto” – dijo Cristo. Pero;
¿lograremos nunca ser perfectos como, infinitamente perfecto, es el Padre Dios?
Eso nunca. No es posible. Pero lo que tenemos es que tener presente ese modelo.
Un modelo a quién imitar aunque sabemos con seguridad que no lograremos nunca
totalmente alcanzar. Pero, tener a la vista. Tratar de hacerlo y llegaremos a
la perfección de que nosotros somos capaces. Nada más. Nosotros somos capaces y
nuestras capacidades son limitadas, por tanto nuestra perfección también será
limitada, pero vamos a buscarla teniendo un modelo.
Las
cosas abstractas, la concepción abstracta acerca de la Religión y del Humanismo
y demás, acaso a alguno no le hacen demasiada fuerza, fácilmente las olvida,
fácilmente se escapan de nuestro campo de visión ... El Cristianismo hizo bien
en poner un modelo concreto. Generalmente nosotros amoldamos nuestras conductas
al modo de ser de personas que nosotros conocemos, que nos parecen que son
superiores a nosotros en ciencia o en todo, y queremos seguir mejor a aquellos
personajes concretos que nosotros conocemos.
El
Cristianismo presentó un modelo que es Cristo, a quién imitar. Si queréis hacer
vosotros vuestra Vida conforme a ese Amor que es el que debéis realizar, poner
en práctica en vuestra Vida; pues, imitad a un modelo concreto que es Éste, que
es Cristo. Esa era la novedad que trajo el Cristianismo.
Hay
muchos que dicen ...- El Cristianismo acaso rompió la línea cultural del Pueblo
Vasco.
No
rompió; al contrario: esa concepción fundamental de: nosotros dependemos de
algo que nos trasciende; el Cristianismo confirmó esa concepción y le dio más
fuerza. No rompió eso. No puso como Ideal Humano por ejemplo, el Pueblo, como
el Totemismo, o el Gozar, como el Hedonismo. No; no hizo eso.
Puso
precisamente aquello que estaba en el fondo de la religión del Pueblo Vasco. Lo
nuevo que trajo fue eso: traer un modelo a Quién imitar precisamente en ese
Camino de Amar a Dios y al Prójimo. No se contentó Cristo con decir: - Mi
mandato es este: amad a Dios. .....
Aquí concluye la primera cara de
la cinta magnetofónica.
Jueves,
tres de mayo de 1979
El último día estuvimos hablando
acerca del Humanismo y dijimos unas cuantas palabras; no muchas. No terminamos
tampoco el tema, desde luego; aunque claro está, estos temas son muy amplios y
no es fácil terminarlos: no me suelo detener mucho.
Aunque
pasamos así, diciendo ciertas generalidades; pero en fin, a mi juicio, lo
suficiente para darnos un poco cuenta de qué es lo que se entiende en cada
tema; al menos, los términos del tema.
Aunque
se trata de unas explicaciones un poco esquemáticas pero tampoco podemos
entretenernos, a extender demasiao porque no tendríamos tiempo. Total, el curso debe terminar al cabo de 30, a lo sumo
35 lecciones, porque es de 6 meses y no da de sí cómo para explicar
extensamente estos temas. No importa por eso. Sin embargo pueden tener ustedes
una idea de lo que es la Cultura Vasca si siguen un poco estas lecciones.
Bueno
... El otro día estuvimos hablando, como digo, acerca del tema; del Humanismo,
que en vasco se llama Gizabide; pero Gizabide significa Camino del Hombre.
Camino que debe seguir el Hombre. Camino Humano; o sea, qué dirección ha de
tener el comportamiento del Hombre. Eso es el Gizabide: Humanismo. Literalmente
significa eso.
Ahora;
decíamos Humanismo y sus bases. Claro, el Humanismo, aquí es, desde luego,
pensar que los hombres tienen que respetarse a sí mismos, mutuamente tienen que
respetarse.
Pero,
como base de respeto se ha considerado El Amor Mutuo. Dónde no hay Amor, no hay
Respeto interior y entonces corre el peligro de que exteriormente tampoco se
respeten.
Claro,
si hay policía o una fuerza que nos obligue a ello, ya lo conseguirán; pero eso
ya no es verdadera Justicia, verdadero Respeto.
Verdadero
Respeto es el que uno, libremente pero con verdadera tendencia a ello, con
verdadero Amor, lo hace; o sea, sin que nadie le obligue. Que no le obligue
ninguna fuerza externa., sino que él mismo, por su propio pensamiento, por su
propio juicio llega a eso, de que su comportamiento debe estar basao en el Amor
Mutuo; en el Amor al Prójimo.
Por
lo tanto, el Humanismo Vasco ha tenido como base, por de pronto, una base, ha
tenido eso: el Amor Mutuo. De modo que sin Amor Mutuo no comprende que pueda
haber Justicia; porque, desde luego, si no hay Amor, ya empezamos por faltar
internamente a la Justicia; internamente al Respeto Mutuo.
De
modo que, para que haya Respeto, o sea, Justicia, Respeto Mutuo, tiene que
haber, en el fondo, tiene que haber Amor Mutuo.
Por
eso ... Ya sé que ahora dicen ...Sí, ahora nosotros nos basamos en la Justicia,
no en la Caridad - ... Eso es un mito, decir eso. La Justicia ...La Justicia
sin Caridad no tiene razón de ser. La Caridad, o sea, el Amor Mutuo: eso es
Justicia. ¿Qué es La Justicia?. Pues nada ... entonces, si no hay Caridad, si
no hay Amor Mutuo, la Justicia es el Orden que pone la policía ... nada más, y
eso no es Justicia. Eso es “justicia” ... Llamamos así; un orden exterior. Si a
eso llamamos justicia, entonces, sí: para eso no hace falta ninguna Caridad.
Pero
eso... no es Humanismo, eso. Eso no es Humano. Ese “orden” es el que tienen
también las bestias; el ganado tiene en el establo. Igual. Están allí, en
cierto orden porque les imponen, los atan y ya está. Pero nosotros no hablamos
de ese Humanismo; de ese Humanismo que consiste en la fuerza, en el terror o en
la policía. No.
Ya
sé que como el Hombre es muy complejo, porque el Hombre no es solamente,
justamente Hombre y solamente Hombre, también tiene caracteres del mundo
cósmico, por lo tanto también es
Materia. También es Vegetal y también es Animal: de modo que es muy complejo.
Por lo tanto, si algunas de esas tendencias, que no son característicamente
humanas, empieza a enseñorearse. Desde
aquel momento, el Hombre no se comporta como Hombre, sino como bestia, como
vegetal , como un pedrusco que está moviéndose en el espacio.
Pues
bien, en el Pueblo Vasco no se ha concebido así precisamente, la Justicia.
Se
ha concebido la Justicia como basada en el Mutuo Respeto y Amor; sobre todo,
Amor.
Pues
bien, esa ha sido la base. De modo que entonces el sistema de valores, o sea,
La Justicia, el Derecho, el Deber, la Responsabilidad; esas cosas, sobre las
cuales se asienta el Orden Jurídico y Moral, en donde nosotros generalmente
vivimos; pues esas cosas tienen su base en el Amor Mutuo. Aquí, así se ha
concebido.
De
modo que ... tenemos ... Y claro, el Amor Mutuo. Perfectamente: ¡y por qué
razón precisamente va a poner usted la base en el Amor y no en otra cosa?.
Pues,
existe. Esa base tiene también su propia base, tiene su pedestal.
De
modo que el Amor Mutuo tiene su razón de ser: eso quiero decir. La razón de ser
es la base de esa base.
Tiene
su razón de ser. Cómo ya les dije a ustedes el otro día, se basa en una
solución dada a los Problemas Característicamente Humanos; fundamentales;
Característicamente Humanos, que son: QUÉ SOY YO y CUAL ES MI DESTINO. Porque
si no sabemos cual es nuestro destino; para qué somos, es inútil pensar en
resolver el problema de qué camino es bueno y qué camino es malo. Primero hay
que saber a dónde vamos para saber cual de los caminos es el
que nos lleva a ese sitio. Si no, no sabemos resolver el problema de qué camino
es el bueno o malo. Tenemos que saber a dónde vamos.
De
modo que el Hombre tiene que tener resuelto el problema de a dónde va. No es
como las otras cosas, que no tienen necesidad de solventar ese problema.
Nosotros, sí. ¿Por qué?; porque somos libres y por lo tanto los dueños de
nuestro porvenir. Los responsables de nuestro futuro y precisamente por eso,
tenemos que saber cuál es nuestro destino para poder dar una razón a nuestro
comportamiento.
De
modo que: ¿qué somos?. El Vasco ha respondido: nosotros no somos de nosotros
mismos ...”Ez gara gure baitan”, suelen decir: no dependemos de nosotros. Hemos
venido sin saberlo y queramos o no queramos, cuando menos lo pensemos tal vez,
nos lleven de aquí. De modo que eso quiere decir que no dependemos de nosotros
mismos. De modo que nuestro destino está en otro sitio y nuestro origen,
también: no ha dependido de nosotros mismos.
O
sea, si no dependemos de nosotros mismos, dependemos de Otro y ese Otro ya es,
entonces, superior a nosotros y anterior a nosotros; y a Él se ha llamao
Dios.
Y se ha pensao: en el Universo nosotros somos
los únicos que sabemos
hacer cosas al estilo de las que ya están hechas en la Naturaleza.
Podemos hacerlas y las hacemos. Y eso es porque tenemos inteligencia.
Si
pues, en esta pequeña parcela que somos nosotros mismos (parcela del Universo)
vemos que se necesita inteligencia para hacer estas cosas, pues esas otras
cosas que nosotros no hemos hecho pero que son parecidas, tenemos razón para
pensar que han sido hechas por una inteligencia; pero, no es la nuestra.
Ese
es el procedimiento que empleamos en todas las Ciencias.
Cuando
nosotros hacíamos, por ejemplo, en el laboratorio, pues, experiencias para
conocer cómo han sido hechas muchas cosas en la Naturaleza; pues, sometíamos
los diversos elementos conforme a nuestra idea de pensar. Hacíamos experimentos
con los elementos para conocer cómo han sido hechos.
Nosotros
no hemos sido testigos de cómo están
hechas las cosas pero queríamos darnos cuenta de cómo han sido hechas y
entonces teníamos que hacer nosotros mismos aquello y ver, mediante nuestra
inteligencia, hacer aquello mismo.
Y
pues, para hacer mediante nuestra inteligencia esto hay que proceder de esta
forma; entonces en la Naturaleza se ha procedido así.
Ese
es el procedimiento que se emplea en la Ciencia para conocer cómo están hechas
las cosas; por lo poco que nosotros conocemos de nosotros mismos y en nuestro
alrededor; por la experiencia propia.
Si
nosotros conocemos, por ejemplo, qué se yo, determinadas leyes en la luna, en los
astros, partimos de las experiencias realizadas aquí por nosotros mismos. Y
pensamos: bueno, pues, allí tienen que ser de una forma parecida. Y entonces
van a la aventura allí; pero no es completamente a la aventura, porque ya se
sabe por lo menos eso, que allí debe haber una cosa parecida a la de aquí. Y
sin embargo nosotros no somos testigos presenciales de lo que allí ocurre
porque no hemos estao allí, pero lo suponemos. ¿Por qué?. Por lo que ocurre en
esta pequeña parcela del Universo dónde nosotros vivimos y dónde hemos hecho
nuestros experimentos.
Nosotros, generalmente, nuestros
experimentos los generalizamos. Muchas veces, claro, indudablemente, podemos
equivocarnos pero, tenemos la Experiencia de que no siempre, ni mucho menos,
nos equivocamos, si hacemos debidamente los experimentos.
El arquitecto que trata de hacer
un edificio, planear un edificio, indudablemente tiene en cuenta las
condiciones de las leyes de la gravedad, por ejemplo.
Bueno;
pero, ¿ése ha hecho experimentos él?. Sí, desde luego que ha hecho. Pero;
¿cuántos?. Pues claro, ya está haciendo, pero él en ese pequeño espacio nada
más ...
Que sí, que los cuerpos caen en esta forma, y
por lo tanto tengo que procurar que tengan cierta verticalidad las paredes y
demás, porque si no, se van a caer: porque ya sé que así ocurre en pequeño.
Es
en pequeño que nosotros hacemos nuestros experimentos; pero pensamos que en
grande ocurrirá tambièn y acaso de una manera más catastrófica ... si nos
descuidamos.
De
modo que ... ¿Qué hacemos entonces? ¿Somos testigos de lo que va a ocurrir en
el edificio que nosotros vamos a construir?. ¿De lo que va a ocurrir mañana?.
¿Es que está usted seguro de que lo que hoy ocurre aquí, mañana va a tener
lugar también?. ¿Usted es testigo de lo de mañana, de lo de pasado mañana o
dentro de un siglo?. No!. Pues está usted extendiendo aquella parcela que es su
propio ser y su contorno, dónde únicamente ha hecho sus experimentos. Está
usted extendiendo a siglos de distancia. “¡Qué atrevimiento!”.
Eso
es lo que hacemos: no hay más remedio que hacer así. Eso hacemos siempre.
Bueno;
pues entonces como he dicho, que digamos: -Puesto que nosotros necesitamos para
hacer estas cosas que hay en la Naturaleza, para saber cómo están hechas; si
nosotros hacemos cosas parecidas pero necesitamos inteligencia para hacerlas;
pues entonces: ¿ es un disparate decir que alguna inteligencia ha realizado
esas cosas?. Pues; esa misma raíz, ese mismo procedimiento empleamos en todo lo
restante de la Ciencia. Y de eso algunos, pues, se escandalizan.
¡¡
Cómo – Cómo!! Claro, esto ...si; usted sí: ¿ese otro es anterior a nosotros?.
Claro;
indudablemente que es anterior a nosotros. Las cosas que estudiamos también
acerca de cómo se habían formado, por ejemplo, los conglomerados del Terciario,
o mejor dicho, del Secundario, que es de más años; bueno, pues: ¿aquellos
experimentos, qué?. Estaban muy distantes de nosotros; a muchos millones de
años de distancia pero tenemos que interpretarlos mediante el experimento
actual, aquí ...No hay otro procedimiento. Y ese procedimiento empleamos en
todo.
Bueno.
Pero si ese mismo empleamos para decir que existe Dios; entonces es falso.
Bueno;
“está muy bien”. Y “se es” agnóstico. En cuanto a eso “se es” agnóstico: ¿y
usted es agnóstico en cuanto a la comida que va a hacer usted este mediodía?...
O sea, usted no sabe si aquello está preparado bien o si está envenenao ...¿Va
a tener que hacer usted un análisis?. ¿Y el análisis de usted, también: será
seguro?. ¿No es usted agnóstico en cuanto al análisis?.
¡
Hmm! ... Si generalizamos ese ...el agnóstico no puede vivir nunca.
Afortunadamente
el agnóstico por más que diga que es agnóstico, pues no lo es mas que en
determinado punto.
Bueno
... Y sigamos adelante.
Ahora,
estábamos hablando de la base del Humanismo.
Ya
hemos dicho que en el País Vasco ha sido el Amor. El Amor ha sido el
aglutinante de la vida social; por lo tanto El Amor ha sido la base de La
Justicia, del Deber, del Derecho, de la Responsabilidad, etc; que son los
valores, Sistema de Valores sobre los cuales se basa el Sistema Jurídico y
Moral, también.
Pero
hemos dicho que tiene su razón de ser esa base, o sea El Amor, y su razón de
ser está precisamente en la solución que da, el Vasco, a la pregunta “QUÉ SOY y
CUAL ES MI DESTINO”.
Entonces,
si mi destino está en manos de Alguien que me sobrepuja, que me trasciende, de
Otro que es superior a nosotros y anterior a nosotros y que nos trasciende, al
que llamamos Dios; si en eso está , entonces nosotros estamos obligados con Él,
por Naturaleza. Nuestra razón de ser está en Él. Si estamos ligados por
Naturaleza, eso quiere decir que Le tenemos que amar. Y si le amamos a Él de
verás, amaremos a cuantos Él ama; por lo tanto, a nuestros semejantes. Así pues
resulta que al final es El Amor, Mutuo, Él que va a ser la base de nuestra
convivencia.
Bueno,
ahora; eso ha sido de tiempos atrás. Claro está que yo no les he hablado así,
con detalle. Por ejemplo, incluso en los mitos del País Vasco aparece eso. Está
subyacente precisamente ese pensamiento.
Así;
les recordaré un mito: Amor a la Verdad.
Una
señora fue a Anderre, que era una ermita, y le robó a la imagen que había allí
de la Virgen, le robó una prenda. Y salió. Y en el camino alguien le sorprendió
y le dijo: - Tú has robao esto. - ¡No, no he robao!. - ¡Sí que has robao!. Y
efectivamente se convirtió en piedra y allí está. Es una lápida de época
romana, con una inscripción que está allí ... Y que tiene allí pues una figura
que es de un caballo, una caballería, sobre la cual está montada una mujer. Y
dicen que es aquélla mujer.
Bueno;
o sea, que aparece en esa leyenda lo importante que es decir la verdad y no
mentir.
Luego;
por ejemplo, acuérdense ustedes de aquello que creo que les conté del pozo de
Abaiza. Abaiza es una población de aquí, de Navarra. Es un pueblo y allí existe
una laguna. Dicen que en otro tiempo, dónde está ahora la laguna, existía un
palacio dónde vivían unos señores. Tenían una criada. Pero resulta que, en
cuanto aparecía en la puerta un pordiosero, los señores le despachaban sin
corresponderle en nada. Pero un día que llegó una señora a pedir albergue pues,
le dijo la criada: - El albergue yo no le puedo dar pero, en fin, le daré a
usted lo que pueda. Y le dio lo que tenía allí en su bolso; algún trozo de pan,
para élla y para un niño que llevaba al brazo. Y le dijo élla (la señora): -
Ven conmigo un poco. Me vas a acompañar un poco, hasta aquel altozano, porque
es tarde. – Bueno pues, le acompaño.
La
criada era caritativa, al revés de lo que eran sus amos, sus señores.
En
cuanto llegaron al altozano aquel, se oyó un ruido. Y miraron atrás y ven como
va desapareciendo el palacio y en su lugar se forma un gran lago.
Bueno;
ahí tienen ustedes una leyenda que da a entender lo importante que es qué
seamos caritativos.
Luego;
hay, sí, a ese estilo, acerca del orgullo, del robo, de la falta de fidelidad
en su familia y del mismo modo en cuanto al homicidio y demás. Hay leyendas de
esas, en todas las cuales, sí, desde luego, se habla de determinados defectos,
o faltas, o vicios, en que podemos caer. Pero, en la leyenda aparecen esas
cosas castigadas.
Por
ejemplo, El Transplantador de Mojones. Había un hombre que había transplantado
un mojón para, naturalmente, agrandar sus propiedades. Ya lo consiguió y nadie
pudo probar que no estaba en su sitio. Pero es que el Hombre no pertenece
solamente a la comunidad actual, sino que pertenece a un Orden que nos
sobrepuja, que es trascendente, y aquel hombre murió. Y en los alrededores se
oían todas las noches, voces, muchas voces. Dicen en vascuence: Irumugetako mugarri; nere arimen galgarri:
nun sar!; nun sar!. Que quiere decir: Mojón de Irumugarrieta; pérdida de mi alma; ¡dónde
lo meteré!; ¡dónde lo meteré!.
Alguien,
andando los días, le contestó: - ¡Mételo dónde lo sacaste! -; suponiendo que se
trataba de un trasplantador. Y efectivamente, aquel mojón apareció en otro
lugar: en el lugar auténtico de antes.
Bueno;
todo esto revela que, desde luego, además del Orden Natural que nosotros vimos
se reconoce un Orden que nos Sobrepuja y en ese Orden que nos Sobrepuja, que es
una realidad que nos trasciende, y que es Dios; que es ahí dónde deberíamos
responder de nuestra conducta.
Bueno;
de modo que ese reconocimiento existe.
Luego
viene, claro ... ¿es la hora ya?: no, todavía, no.
Vamos
ahora a dejar esto y vamos a ver cómo se ha practicado aquí la Culturización;
quiere decir, cómo se llega en realidad a que uno vaya poco a poco, no
solamente al ambiente físico dónde se encuentra, y por lo tanto acomodando su
comportamiento a ese ambiente, pero también al ambiente social; la vida de
comunidad en la que se encuentra: familia, vecindad, pueblo, etc... Tiene que
ir también amoldando a las exigencias de esa vida, su propia conducta.
Y
en eso consiste La Culturización; en los contactos que tiene uno con el medio
físico y con la comunidad en dónde vive. Y gracias a esos contactos es como se
culturiza; quiere decir que realiza la Cultura; se hace Hombre Culto; Persona
Culta.
No
es precisamente el mundo físico que nos rodea, nos haga cultos; o la comunidad
en que nosotros hemos nacido y vivimos, nos haga cultos.
No;
La Cultura la hacemos nosotros mismos.
La
Cultura es un acto intelectual y afectivo; pero, es nuestro.
De
modo que lo que nosotros hacemos es: nos valemos de las opciones que nos ofrece
el ambiente físico en dónde vivimos para realizar conforme a esas opciones
nuestra conducta; para conducirnos conforme a las opciones, conforme a las
condiciones, conforme a las facilidades que nos pone el ambiente físico en dónde
vivimos.
Si
yo tengo que ir ahí (refiriéndose a un lugar
concreto del aula) no saltaré por ahí (por encima de la mesa del profesor), sino
que daré la vuelta por aquí. ¿Por qué?; porque esto ya no me sería fácil, esto
otro, sí. La facilidad, la opción está por ahí.
De
modo que; ¿es que la mesa ha realizao ese giro que ha hecho usted?.
No;
soy yo quién ha realizado pero condicionado por la mesa; condicionado por el
medio ambiente físico dónde vivo.
Por
lo tanto, yo realizo mis obras conforme a las opciones del ambiente físico
donde me encuentro, por eso resulta: como los paisajes naturales, el ambiente
físico de cada localidad es diferente, y de cada País es diferente, así
resultan también los comportamientos, diferentes, y por tanto, esos comportamientos
hacen Cultura. Y resulta una Cultura diferente.
Pero
La Cultura no la hace solo eso, pero sobre todo la hace el medio social en que
vivimos: la familia, la vecindad, el pueblo.
De
modo que empezamos en la familia. La familia, desde luego, claro, nos enseña.
Claro, decimos que nos enseña: nos ayudan a andar pero quien tiene que andar
soy yo, si no, no sé andar. Pero, nos enseñan a andar, a dar pasos y demás, de
modo que vamos aprendiendo así. Pero quien anda, quien tiene que andar es el
mismo que aprende. Quien realiza esa operación es él; si no realiza él, es
inútil.
Pues
lo mismo para hablar. De modo que; sí, nosotros hablamos, hablamos y hablamos
delante de él. Emitimos ciertos sonidos y de esa manera él también va emitiendo
sonidos y realiza los sonidos; los va emitiendo al estilo de cómo hacen los
otros, de cómo oye. Bueno. Y luego, con e tiempo va entendiendo lo que contiene
esas palabras, esos sonidos; o sea, como son símbolos, pues, naturalmente entra
el sonido en nosotros, pero nada más. Pero el contenido no entra: el contenido
tengo que ir, poco a poco, aprendiendo yo mismo a qué contenido responde tal
sonido.
De
modo que así, voy poco a poco aprendiendo a hablar. Haciéndome con los símbolos
y poco a poco también con el contenido. Claro, siendo niño, le da un contenido
muy rudimentario, muy simple, muy pequeño; pero, después, con el tiempo, poco a
poco, va cada símbolo, cada uno llenándolo. Llenándolo de un contenido más
denso; más importante para él , de más significación ...
Bueno
... Pero, es él quién hace; cada uno hace.
Nosotros,
por lo tanto, no somos hechos por el ambiente físico; ni por el ambiente
social. No somos una hechura. Somos hechura de nosotros mismos.
Nos
hacemos ... no por el ambiente, sino en el ambiente; en el ambiente.
Es
un mito de nuestros días decir, por ejemplo, que nos hace el Pueblo y que al
Pueblo se lo debemos todo.
No
es nada de eso, no es nada de eso.
Gracias
al Pueblo nosotros nos elevamos a una determinada cultura.
El
Pueblo es un depositario, como quién dice; es un depósito de vivencias que el
Hombre, durante siglos, ha tenido, y de adelantos que ha realizao: todo eso.
De
modo que entonces nosotros; si, nuestra educación en gran parte consiste
precisamente en que asimilemos eso. Asimilando no es que vayamos a introducir
dentro de nosotros. Nosotros mismos vamos, mediante esas opciones, que ese
“museo de antigüedades” que es la Sociedad, nos presenta, nos vamos haciendo.
Cuando vamos al museo, los objetos del museo
no nos enseñan a nosotros; nosotros somos los que vamos dándole significado.
Naturalmente, allí tendremos otros símbolos, que son, por ejemplo, las
etiquetas, las explicaciones que tienen pero, todas ellas no contienen el
pensamiento.
El Pensamiento lo hacemos
nosotros porque ya hemos aprendido el contenido de cada símbolo. Ya hemos ido
aprendiendo de antes. Con mucha experiencia; o sea, haciendo muchos ensayos,
constantes ensayos. Poco a poco hemos ido cayendo en la cuenta del contenido de
cada símbolo y así podemos entender allí lo que significan las etiquetas y lo
que debe ser, por tanto, el objeto allí presente.
Pero, El Pensamiento no está
allí. Aquellos símbolos no son pensamiento. No son más que eso, símbolos. El
Pensamiento lo tenemos que realizar nosotros.
Por lo tanto: no nos hace
aquello; nosotros nos hacemos en aquello, que es diferente.
Eso de decir que nos hace el
Pueblo o que nos hace el Ambiente y demás; eso es un mito de nuestros días. No
nos hace; somos nosotros los que tenemos que hacernos allí, y nos hacemos.
Claro; entonces:¿no le debemos
nada a aquello?.
Sí, señor; gracias a aquello nos
hacemos. Gracias a aquello; eso, sí. No es que él nos hace, pero nos presenta
opciones, nos presenta facilidades para que nuestro comportamiento vaya en tal
dirección, en tal otra y demás. Para que nuestro comportamiento le dé tal
contenido o tal otro. Pero nada más.
De modo que; sí, se lo debemos
mucho a nuestros padres, a nuestros hermanos, a nuestra familia, a nuestra
sociedad, a nuestra vecindad y a los del pueblo; pero no es que éllos nos
hacen, propiamente. Gracias a éllos nosotros nos hacemos; en éllos, con éllos,
pero no por éllos. No porque éllos piensen dentro de nosotros, o produzcan
nuestro pensamiento. Nuestro pensamiento lo producimos nosotros mismos.
Por eso, los antiguos decían que
había en nuestra inteligencia, especies impresas; pero lo importante es la
especie expresa.
La especie impresa es la
influencia que recibimos del exterior; eso, sí recibimos. Y la expresa es la
significación que nosotros damos a aquello. Eso es. La expresa la hacemos
nosotros mismos y eso es el Pensamiento; esas son las Ideas; ese es el Saber.
Naturalmente, acaso ese Saber y
ese Pensamiento no lo tendríamos si no tuviésemos esas especies impresas; o
sea, si no estuviésemos nosotros en este ambiente físico; en este ambiente
social; no tendríamos. No seríamos capaces de producir nosotros mismos.
¿Por qué?. Pues, ya tenemos
razones para pensar.
La Humanidad ha necesitao muchos
siglos y milenios para llegar a eso; de modo que nosotros, en el poco tiempo
que vivimos, ¿cómo vamos a lograr por nuestra propia cuenta todo eso?.
O sea, gracias al ambiente,
gracias a la comunidad, sí nos hacemos; nos culturizamos. Pero, nosotros nos
culturizamos. Nosotros hacemos Cultura. Nosotros nos elevamos a ese nivel de
cultura; a esos pensamientos y a esas inclinaciones; y a esas tendencias y
luego, a ese comportamiento.
De modo que, por eso, debemos
pensar que lo primero no es precisamente el Pueblo; no es la Comunidad. Tampoco
es el mundo físico para nosotros, no es lo primero.
Lo primero somos nosotros
mismos; es la Persona.
El Pueblo no piensa; no tiene
Inteligencia; no es Libre.
Tampoco el mundo físico en dónde
vivimos.
La Libertad; la Inteligencia y
la Voluntad, están en nosotros. La Persona que tiene que hacerse somos
nosotros.
¿Y cuándo llegamos a ser
Personas?; porque nosotros tenemos mucho que no es personal, ya he dicho antes,
que somos trozos del mundo físico, del mundo cósmico. Pero también somos del
mundo vegetal y del mundo animal.
¿Cuándo somos propiamente
Personas?
Cuando damos solución a los
Problemas Típicamente Humanos; que son “Qué soy” y “Cual es mi destino”.
Entonces somos propiamente Personas.
Eso es lo característicamente
humano porque los demás (seres) no tienen esas preguntas. Es el Hombre él que tiene esas
Preguntas. Entonces empezamos a ser Personas.
El reconocer que nosotros no
dependemos de nosotros sino de otro que nos trasciende; eso es un Pensamiento
que es característicamente humano.
A eso se llama Religión. No hay que pensar que
la Religión es el conjunto de símbolos, de ceremonias, de ritos y demás; que no
son más que otros tantos signos para recordar Ese Pensamiento.
Pero la esencia de la Religión
consiste en eso: en reconocer que existe Alguien que nos sobrepuja, que nos
trasciende y en Quién está nuestra razón de ser. En eso consiste.
¿Y luego?: ese es un
Pensamiento.
El otro Pensamiento es este:
conforme a eso; ¿cómo debo comportarme?
Y ahí viene El Amor; a Él y a
cuantos Él ama, o sea, a nuestros semejantes.
Ese es el segundo acto de
nuestra personalidad: formar el plan de nuestro comportamiento; que es
comportarnos con amor a nosotros mismos, si; pero también; pero sobre todo, el
amor a Dios y a nuestros semejantes.
Y el tercer acto de nuestra
personalidad es: realizar nuestra conducta conforme a ese pensamiento; conforme
al amor a Dios y a nuestros semejantes.
Esos tres actos constituyen lo
que realmente hace a la Persona; que no es cosa propia de animales, ni de los
vegetales, ni del mundo cósmico que nosotros conocemos: son propiamente
Personales, del Hombre.
La Persona se es por lo tanto,
cuando uno realiza esas tres cosas.
Primero: pensar “Qué somos” y
“Cual es nuestro destino”.
Segundo: pensar, conforme a ese
Pensamiento y a ese Destino, “Cual debe ser nuestro comportamiento”; o sea,
sacar el Plan, hacer un Propósito.
Y tercero: conforme a ese Plan y
a ese Propósito, realizar nuestra conducta. Ese es el tercero y lo más
importante.
Esas tres actitudes constituyen
lo que se llama la Persona Humana. Donde no existe eso, se es Cosa; no se es
Persona.
La culturización, por lo tanto,
ya hemos dicho cómo se realiza: gracias a nuestros contactos con el mundo
físico y con el mundo social, y elevándonos a donde se han elevado las
Personas. Las Personas que se han formado antes que nosotros en este mundo
dónde vivimos. Pero eso se hace merced a esos contactos. La Culturización la
hacemos nosotros mismos pero, gracias a esos contactos.
Bueno.
La Cultura propiamente, no
consiste en que nosotros sepamos cómo debemos comportarnos para tener un cierto
sistema económico. Hay que hacer, pero no consiste en eso la Cultura
propiamente. Eso ya lo hacen también los Animales; también los Vegetales:
también tienen su modo de apropiarse de elementos con qué vivir y por eso
viven.
Tampoco es ... bah!, ni la
Sociedad, esas cosas ya las tienen también los animales.
Lo característicamente humano es
esto otro; eso es propiamente la Cultura.
La Cultura no tienen los otros.
La Cultura la tiene el Hombre; y
en el Hombre, lo característico es esto otro y eso es precisamente la Cultura.
Lo otro que hace el Hombre, sí
tiene también caracteres humanos porque, naturalmente, puesto que es Hombre, lo
hace como Hombre. Por ejemplo, crear los sistemas económicos, la vida social,
el lenguaje, las técnicas; todo eso también lo hace el Hombre.
Pero eso son la parte, como quién
dice, instrumental de La Cultura ... instrumental de La Cultura.
La Cultura es esto otro; y la
Culturización, la Aculturación llaman otros, se hace en la forma que les he
dicho.
Bueno; y con esto, creo que ya
debe ser la hora, vamos a dejarlo.
¿Tiene ustedes alguna pregunta
qué hacer?.
-Sí.
-Diga.
-¿Cuál es el ...?; o sea, para
explicar de un modo práctico, por ejemplo, qué es lo que entiende un hombre
vasco normal sobre el Amor: ¿qué respondería por ejemplo una persona normal
cuando le preguntaríamos qué es para él el Amor?.
-Bueno, hoy día no sé qué
pensaría; porque hoy día ya está muy revuelto todo esto ... el Amor y todo
cuanto he dicho, también. No me he acordado a decirles, es que hoy en día nos encontramos ... no estamos en
contacto, como antaño tanto, con el mundo físico ni con el mundo social en la
forma de antes.
No estamos aquí, por ejemplo en
el País Vasco, en contacto con el mundo social vasco ... ¡Kah! ... Jmm
Nos vamos a casa y mirando a la
televisión, constantemente; y si alguien habla: ¡cállese! ... Mirando allí y el
otro ...¡Kah! ...¡puf!... Estamos así hoy día.
Hoy día vivimos en una espuma
social que es la televisión, pero que nos endilga y está acaparando toda la
atención ...
Fin de la cinta magnetofónica.
Analizar el mundo que nos rodea,
conforme a los conceptos que manejaba don José Miguel Barandiarán, es una
garantía para comprenderlo adecuadamente; sin que nuestro análisis sea
obstruido por las enseñanzas acumuladas en nuestra vida. Si el lector hace como
hice yo; es decir, hacer la prueba, creo que llegará a ver un panorama
distinto.
¿Puedo añadir algo a lo dicho
por el Maestro?. No lo creo.
Sí aspiro, por el contrario, a
contribuir en la comprensión de sus afirmaciones mediante la “puesta en escena”
de ejemplos, tanto pasados como actuales.
Si, además consiguiese provocar
la reflexión en el lector y la reorientación de algún vasco en su proceso
regenerador, o la revalorización de su Cultura por parte de algún eúskaro,
estaría completamente satisfecho.
El tema es sumamente amplio y
complejo. El objetivo divulgador de este trabajo me impedirá detenerme
demasiado en los aspectos que trataré, pues no quiero correr el riesgo de
convertirlo en escabroso y poco “digerible”.
Gracias por la comprensión.
3 - ¿CONVENCERTE O DEJARTE CONVENCER?.
3 - ¿CONVENCERTE O DEJARTE CONVENCER?.
Estimado lector:
No quisiera menospreciarte pero
mi experiencia como conferencista me ha demostrado, demasiado a menudo, que los oyentes reflexionan poco. Son muchos
los aspectos del Gizabidea y solo quiero, a modo de simple muestra, hacer un
breve hincapié en un aspecto para que tengas una idea de lo que puedes
perderte, y en consecuencia hacernos perder como Pueblo, si no reflexionas.
¿Qué pasa si no respondes, por
ti mismo, a la primera pregunta: Qué eres?. Que no llegarás a ser
Persona. Puede que llegues a ser toda una personalidad en tu ambiente o en tu
profesión, pero será perder el tiempo. Para evolucionar hay que ser Persona.
Existen
diversas formas de eludir la respuesta. La primera, no hacer caso alguno del tema.
Ignorarla ...elucubrando, filosofando, mediante las drogas, el masoquismo, la
juerga...
No te engañes;
tu Conciencia no podrá evitarlo. Te recordará una y otra vez el tema, por más
que te esfuerces. No te recomiendo echar piedras sobre tu tejado. Recuerda,
por ejemplo, que casi la mitad de tu cerebro está en el cortex y que esta zona
está dedicada a la socialización del Ser Humano. ¿Recuerdas esa máxima de la
evolución que dice, la función crea el órgano?. No soy biólogo y lo más
probable es que tú tampoco, pero supongo que ambos tenemos la suficiente
capacidad como para hacernos una idea de lo que puede suponer no hacer
funcionar la mitad del cerebro. ¿Estoy equivocado?.
Somos orgullosos por naturaleza
pero los avances tecnológicos nos han transformado en fatuos. Sé por
experiencia cuanto cuesta tomar conciencia de que no dependemos de nosotros
mismos, a pesar de ser esto más evidente que el amanecer diario.
¿Por qué cuesta?. Porque para
tener Conciencia de algo es preciso conocerlo. Para conocer necesitamos
información. ¿Dónde la buscaremos?. Los
seres civilizados la buscan en los profesores, en los curas, en los libros,
...etc. Por el contrario, los Seres
culturizados la buscan, por sí mismos, en la Obra del que nos
trasciende, es decir, en la Naturaleza. Muy en especial en el ser más perfecto
de la Obra. O sea, en si mismos, porque es el “lugar” más cercano donde radica
el Espíritu.
Einstein afirmaba que la Inspiración era más
importante que la Experimentación. No diría yo tanto como eso, pero sí que la
primera precede a la segunda. ¿Por qué?. De momento creo que tendré que seguir
meditando para obtener una respuesta inteligible.
¡Claro que sí! ... Esto es
complicado. Supone un gran esfuerzo intelectual. Por esta razón recomendaba
Sócrates, conócete a ti mismo. Si; es un esfuerzo grande y
constante.
Ahora bien, conforme te vayas
conociendo te irás fortaleciendo para la pelea. Sí, querido lector: para la
Pelea. ¿Qué significa Con-vencer? Pero para la Pelea de Verdad; para la
permanente; para la al-Yihad-al-akbar o al.nasf, que dijo Mahoma,
refiriéndose a nuestro permanente deber de luchar contra nuestros instintos
humanoides si ponen en peligro nuestra existencia Humanista. La otra pelea, la
Guerra Santa o al-Yihah al-asgar, por medio de la cual incluso podemos
inmolarnos, era de menor categoría para el profeta amado... ¡Y mira que Mahoma tiró de sable, eh!. La Historia relata
no pocas de sus experiencias, así que ... Razones ya tendría para afirmar lo
dicho, ¿no?. Los mahometanos creen que por revelación de Alá, del Creador.
Todos los Seres Humanos,
generación tras generación, nacemos puros; es decir, completicos, con todos los
genes humanoides y con todas las capacidades humanísticas. Dependiendo de
nuestros maestros lo tendremos más o menos difícil: nunca fácil. ¡No, no te
asustes ni lamentes!. La Maestría para llegar a ser Persona, partiendo de
nuestra primigenia condición Androide, no está ligada a ninguna escuela, credo,
código, religión, familia o partido. Por el contrario, Maestros existen por doquier;
en cualquier territorio y actividad; cada uno de éllos con sus peculiaridades
adaptadas a las circunstancias que les ha tocado vivir. ¡Pues, sÍ; como
cualquier plantica del Planeta!. Por eso, amiga mía (el romance tiene sus
limitaciones y por machista casi siempre hablamos en masculino), por eso mismo
se suele decir: cada Maestrico tiene su librico. ¿Recuerdas algún
Héroe?. ¿Si, verdad?. Pero, dime, piensa: ¿de cuántos Héroes estás rodeado?.
Piensa-piensa ...¡Ah, claro; “no caes” porque se les suele llamar héroes
anónimos!. Te voy a dar un buen consejo: habla con éllos. Con el disminuido
físico, por ejemplo, el ciego. Con la que ha sufrido un accidente. Con el que
tiene un pariente o amigo drogadicto. Con la misionera. Con el que no tiene
trabajo. Con el empecinado investigador (en cualquier faceta). Con la
trabajadora entrada en años que tan lejos vive de su currelo. Con, con, con ...
¡Hay tantos y tantas!. Merced a éllos y a sus ejemplos de vida es que la
civilización no ha exterminado las Culturas. Y es que resulta que el medio más
eficaz para divulgar los valores humanos es el ejemplo personal.
¡Por supuesto que las
circunstancias tienen su importancia! ... Pero no te confundas. No te vayas a
engañar a ti misma, pues son similares a las condiciones climatológicas o
agrícolas para las plantas.
¡Que sí, que lo dicen los
biólogos! ... Que no son más que un par de docenas los genes que nos
diferencian de la simple mosca doméstica.
Además, tanto en Soria como en
Serio, ubica la situación más dramática y terrible: siempre encontrarás algún
ser humano que ha conseguido comportarse como Persona.
¿Cómo comprobar las buenas
cualidades del acero sino en condiciones extremas?. La simple y débil arcilla
mediante un terrible proceso de cocción se convierte en la duradera y preciosa
cerámica. Mala o buena suerte si te ha tocado sufrir.... ¡¡¿Quién lo sabe?!!
¡Consejos vendo y para mi no
tengo!, que dice el refrán. Lector; estoy escribiendo en voz alta, con el corazón
en la mano, que suele decirse. No; no creas que voy de maestro, tan solo de
compañero ... ¡Si yo te contara ...!. ¡Claro que si tu me contases
...¿verdad?!. Pues sí, por eso se dice: ¡Aleluya, aleluya ...cada uno con la
suya!.
O sea, que nacemos con los mismos
pros y contras que el primer ser humano. Peeero ...¡Hace tanto tiempo de eso!.
Con nuestros “granitos de arena” podemos conseguir facilitar el proceso a los
que han de sucedernos; de aquí la importancia del Córtex y la Socialización.
Sin embargo, al final, él que la hace, quién consigue convertir a un Ser Humano
en una Persona no es otro que ... ¡tú mismo!.
Dándole o sin darle vueltas, no hay tu tía; ni tu padre, ni tu madre,
ni el profe, ni el cura, ni el amigo, ni el líder, ni la escuela, ni el
seminario, ni el partido, ni la religión, ni el mejor libro, ni hórdigas en
vinagre: solo tú puedes convertirte en Persona. Si no lo haces: ¿para qué
has vivido?. Piénsalo. Piénsalo bien porque te pierdes la oportunidad de formar
parte de la Creación. ¡Si, si; de asociarte con Él, con el Creador!.
No; no creas que es fácil eso de
ser Persona: es mucho más difícil de lo que parece. Tanto que ni Dios puede
hacerlo. No estoy blasfemando. Tampoco es el momento de razonar ni de exponer
mis análisis al respecto. Solo te diré que “me ha costado lo mío” llegar a dicha
conclusión. Aunque, si he de ser sincero, creo que mas en deuda estoy con la
Inspiración que con mi esfuerzo intelectual. Supongamos que Dios puede hacerlo,
que puede hacer Personas. ¿De qué le serviría?. No serían Personas sino robots.
La “Gracia” está en la otra forma. Dios crea y se arriesga al fracaso si
nosotros no llegamos a convertirnos en Personas, pero consiguiéndolo, Él se
reproduce.
¿Y hay que meterse en estos
berenjenales para responder a la dichosa “preguntica”?. Hombre / mujer; puedes
hacer como la mayoría: ¿dónde va Vicente?: a dónde va la gente. Pero no
te lo recomiendo porque puedes terminar tan obnubilado que seràs capaz de
entregar tus propios hijos a otros seres humanos, durante cierto tiempo (la
mili) o por siempre (a una orden religiosa). Existen muchas otras modalidades
de sacrificios humanos, pero con un botón, para muestra, es más que
suficiente.
Puedes eludir la respuesta al
estilo de la gente bien (no confundir con la gente de bien ni con la gente
bienes); por ejemplo, haciendo caso de lo que digan tus padres, tus amigos, tus
vecinos, el profe, el cura, el autor del libro, el cantante, el Guru, la Carabina
del Ambrosio o el coño de la Bernarda ... De cualquiera de dichas formas
te comportarás mimeticamente, imitando como un simio. Y al final, no vayas a
olvidarlo ... La Persona se es por lo tanto, cuando uno realiza esas tres
cosas.
Primero: pensar “Qué somos” y
“Cual es nuestro destino”.
Segundo: pensar, conforme a ese
Pensamiento y a ese Destino, “Cual debe ser nuestro comportamiento”; o sea,
sacar el Plan, hacer un Propósito.
Y tercero: conforme a ese Plan y
a ese Propósito, realizar nuestra conducta. Ese es el tercero y lo más
importante.
Esas tres actitudes constituyen
lo que se llama la Persona Humana. Donde no existe eso, se es Cosa; no se es
Persona.
Otra de las maneras de eludir la
cuestión es hacer tuyas las respuestas dadas por otros. Recurrir a las deidades
religiosas suele ser frecuente pero los resultados no suelen satisfacer a la
gente. ¿Por qué?. Porque se suele adoctrinar a los creyentes como se acostumbra
domar a los animales; es decir, mediante trueque.
Si quieres que tu perro haga
algo, debes amenazarlo y/o recompensarlo.
Pedid y se os dará; dicen que
dijo Jesús de Nazaret. La gente pide y pide; para sí mismo y para los demás,
pero casi nunca obtiene resultados. Aceptar que Dios nos trasciende a cambio de
que nos recompense no suele dar resultado. Creo con firmeza que la Caridad no
consiste en hacer por otro lo que él pueda hacer por si mismo, y por tanto,
flaco favor nos haría el Creador si nos diese lo que podemos conseguir por
nosotros mismos.
¿Qué puedes hacer?. ¿Quién suele
ayudarte, o incluso resuelve tus problemas?. La Familia. Así te ha ocurrido
durante años, ¿no es cierto?. ¡Ah!; entonces, lo que me trasciende es la
Familia, que es donde encuentro ayuda y no Dios, que le pedí y rogué, pero nada ...Suspendí el examen; no me
hizo ni caso la chavala de mis amores; el contrato no me lo dieron; mi equipo
perdió; la lotería no me tocó; el huracán azotó sin piedad; la sequía persistió
en Africa; el SIDA y el Cáncer siguen haciendo estragos; ... etc.
Creer que lo trascendente es la
Familia es una religión muy antigua. Sus creyentes se pueden entregar tan de
cuerpo y alma como en cualquier otra. Fue el fundamento de los Parientes
Mayores o Andikis y trajo desgracias inmensas. Errar en la respuesta tiene sus
inconvenientes; a menudo, muy graves.
La Vida te presenta nuevos problemas
conforme te desarrollas y llega el momento en que la Familia no puede
resolvértelos. De nuevo buscas quién te ayude o te solucione y creerás que eso
es lo trascendente. Así pues, encontramos gente creyendo (a pié juntillas, incluso)
que lo trascendente son los amigos, el equipo, el partido político, la orden
religiosa, el confesor, la patria, el profesor, el líder, etc, etc. Pasa el
tiempo y conforme has querido resolver problemas has ido cambiado la
trascendencia. ¿Y todo por qué?. Por no haber acertado en la respuesta. ¿Por
qué no acertaste?. Porque no quisiste molestarte; no quisiste lograrlo por ti
mismo. ¡Con la de preocupaciones que tenías a los 40...agarrar otra más!. La
Vida no es un laberinto, por el contrario es muy elemental; tanto, que “todo”
consiste en resolver una pregunta, la primera. El resto viene de corrido:
amarás a Dios y al Prójimo como a ti mismo.
Este es el “secreto” de los
Eúskaros y de los demás Pueblos Culturizados: la mayor parte de sus miembros
han reconocido de corazón, a conciencia, que no dependen de sí mismos sino de
Otro ser.
Las grandes dudas, todas, y las
txikitas también, tienen respuesta en nuestro interior. Salir de cacería no nos
garantiza que vayamos a cazar pero si no salimos, seguro que no cazamos. Hay
que salir ... hay que hacer el intento; ser persistentes y tener paciencia
porque la respuesta, como la caza, nos saldrá en cualquier momento, acaso
cuando menos lo esperamos. Existen muchos modos de hacer la Vida (de no
desperdiciarla). Muchos, muchos, muchos ...Muchos buenos ejemplos de vida.
Tómate tu tiempo pero escoge tu camino por ti mismo, de lo contrario serás como
un papelico en la calle; estarás a merced de las circunstancias y de los
elementos. Perderás mucho tiempo, tanto, que incluso puede que llegues a perder
tu tiempo, tu vida.
Creo que ningún sabio ha
obtenido respuesta para todas sus interrogantes, pero lo intentaron y pusieron
su granito. Puede que tú te creas insignificante, sin embargo estás rodeado de
Seres Humanos, jóvenes y adultos; tu ejemplo personal puede ser útil a
cualquiera. En esto consiste la heroicidad de los Anónimos. Quién sabe si el
Destino un día te pone en trance de ...
Déjate de gaitas, amiga mía:
puedes y debes ser Buena Persona: eso como mínimo. Observa, sí, lo que hacen
otros que tu admiras, pero decide por ti misma qué debes hacer. En muchas
ocasiones te sentirás confusa y sin saber qué camino elegir; no te asustes y
busca en tu interior porque tu “instinto humanista” está en capacidad de
señalarte por dónde no debes ir. Ten en cuenta por otra parte que equivocarse
es de Humanos y Rectificar de Sabios. Por otra parte, de vez en cuando
también podrás relajarte, confiar en algo o en alguien y vivir a base del
piloto automático, ahora bien, no te
confíes del todo. La Vida es como una travesía marina (¡uy, que serio me he
puesto!); tú eres el piloto de tu nave y tienes que ver, que supervisar, el
rumbo, las condiciones climáticas, el estado de la embarcación, etc, etc. Y,
sobre todo, lo más importante , recordar cual es el destino que elegiste. Pero
tienes que supervisar ...El hombre del tiempo dijo que iba a hacer bueno...eso
no tenía que haber fallado ... fulanito tenía que haber cumplido ... ¡Siempre
inconvenientes!. Pues sí, así es la Vida, un mar de contrariedades. Por esta razón
la Felicidad no la conseguirás tratando de evitarlas sino estando de acuerdo
contigo misma. Esto es al menos lo que dicen que aseguró Confucio, todo un
sabio.
Lo normal y aconsejable es
decidir el destino antes de embarcar; sin embargo, ...¡qué le vamos a hacer!
...Ez gara gure baitan ... Nos han puesto en este “valle de lágrimas” y
no hay mejor remedio que tomar decisiones sobre la marcha. ¡Que no!. ¿Qué tú
optas por estar pata rolo, tumbao a la bartola, viéndolas pasar?,...Pobrecito
... La Vida es la que pasará de ti, incluso por encima de ti.
Resulta particularmente
interesante la interpretación de los datos que soportan las conclusiones de las
ciencias relacionadas con el estudio de la Cultura Humana.
Si tenemos en cuenta el
principal elemento de cultura, es decir, el Humanismo, las conclusiones
arqueológicas e históricas, por ejemplo, varían sobremanera.
Para los arqueólogos
Prehistoriadores seguirá siendo un misterio el origen de los Eúskaros. Es una
conclusión que he extraído al consultar una gran obra de síntesis, cual es la
enciclopedia cibernética Encarta 2000: “Lo más verosímil es que llegara a la
península traída por pueblos invasores en el periodo paleolítico ...” (Art.
Vasca, Lengua).
De muy poco han servido las
investigaciones arqueológicas realizadas en la cueva de Urtiaga (Deba,
Gipúzkoa) por los Tres Tristes Trogloditas, como eran llamados Aranzadi,
Barandiarán y Eguren. Las mediciones craneales, en especial la evolución del
basion, es una evidencia contundente que apunta a una evolución local
del Hombre de Cro Magnon que desembocó en el Hombre Eúskaro.
Estas investigaciones
arqueológicas fueron un complemento de las etnográficas, que eran las que más
interesaban a estos científicos. Mediante estas últimas se dieron cuenta de que
elementos de las primeras estaban relacionadas con las segundas.
En el pueblo natal de
Barandiarán (Ataún) se decía que en Jentilbaratza (literalmente, Huerto de
Jentiles) se hallaban enterrados los últimos Jentiles. Hizo prospecciones el
Maestro y encontró restos humanos prehistóricos.
Yo mismo he sido testigo de cómo
se acostumbraba depositar una piedra junto a los dólmenes en la Sierra de
Aralar o echar una moneda en una sima cercana al santuario de San Miguel.
Lo mismo sucedió con otros
genios y mitos. A pesar de esto, los datos etnográficos no son tenidos en
cuenta para las conclusiones arqueológicas. Dicho de otro modo, los “médicos”
no tienen en cuenta el estado actual del “paciente” a la hora de elaborar el
“archivo clínico” del mismo.
Las excavaciones de Atapuerka
(norte de la provincia de Burgos, región históricamente enclavada en el reino
de Pamplona) supongo que deberían haber dado al traste con los tópicos de las
manidas emigraciones centro-europeas, puesto que los restos aportados por la
famosa cueva burgalesa, no dejan lugar a dudas acerca de la presencia del ser
Humano y de Homínidos, muchos cientos de miles de años antes que en
Centro-Europa.
Sin embargo, sabiendo que el
Humanismo indoeuropeo es radicalmente distinto al Gizabidea Eúskaro, era un
exabrupto manifestar que de aquella céntrica zona se habían irradiado por el
mundo los valores y avances tecnológicos de la Humanidad. Que el soldado menos
brillante sepa utilizar un misil no implica que conozca los diversos elementos
científico-tecnológicos que implica el artefacto. Son muchos los Maestros
artesanos y/o científicos que han sido mantenidos en cautiverio (por razones de
fuerza mayor o por la fuerza, sin mas) por quiénes se beneficiaban de sus
tecnologías o avances.
La única Cultura que presenta
identidad, calidad y continuidad, en el tiempo y en el espacio, como para ser
considerada descendiente de la Cultura Pirenaica del Magdaleniense (18.000 al
9.000 a.C.) es la Eúskara.
Algo parecido sucede con diversos
periodos históricos; por ejemplo, con la romanización del País Vasco.
Basándose en los restos
arqueológicos, restos exclusivamente materiales, se deducen conclusiones
culturales, incluyendo datos relativos a elementos de cultura relacionados con
el Humanismo.
Se afirma que para el siglo III
de nuestra era, la romanización de la península Ibérika era un hecho. Las
numerosísimas rebeliones de los pre-romanos registradas por los historiadores
de esa civilización, antiguos y modernos, no son sino episodios heroicos de los
“progresistas” frente a los “primitivos”.
Si se tuviese en cuenta la
Etnografía, sería inviable asociar la presencia material de objetos con la
presencia humanística de la Cultura representada por los mismos. Tanto los
Yanomamis, como los Kariñas, Makiritares, Goajiros o Waraos, utilizan numerosos
objetos de la civilización criolla en Venezuela. Machetes, cacerolas de
aluminio, escopetas, motores fuera borda, licores, tractores, moneda, ...
Incluso la lengua, en buena medida. ¿Qué ocurre cuando un caraqueño, por
ejemplo, viaja a Santa María de Erebato, a Kashama, a Paraguaipoa o Kuriapo?.
No le hace falta recurrir mas que a su propia observación del entorno para
darse cuenta de que está “en otro mundo”. Tal vez no en otro mundo material, porque
le llevan en la lancha, come con cuchillo y tenedor, bebe ron y whysky, duerme
en cama, se comunica en criollo e incluso paga en bolívares.
Pero; ¿interesa saber si esos
aborígenes se sienten criollos?.
¿Interesa saber si aquellos
“romanizados” se sentían romanos?.
¿Interesa saber si aquellos
“romanizados” cambiaron su Gizabidea por el Humanismo de los Romanos?.
Si ese cambio hubiese sido
efectivo; si los eúskaros hubiesen hecho dejación de su Gizabidea y adoptado el
Humanismo romano, en ese caso, por ejemplo: ¿cómo explicar que los habitantes
del Reino de Navarra (siglo XIII) no estuviesen obligados a tomar las armas
sino en defensa de su territorio?. Concretando un poco más: ni los baztaneses,
ni los aezkoanos, ni los roncaleses, ni los salacencos, ni los de Erro o Arce,
estaban obligados a ello, sino en defensa de sus valles. Los habitantes de
Donostia-San Sebastián podían negarse a pelear allende 10 leguas de la ciudad.
Sabido es que el Derecho de
Conquista es el pilar de la expansión de las civilizaciones: “ ... la
guerra es un medio de adquisición natural, puesto que ésta comprende la caza de
animales y la de los hombres que, nacidos para obedecer, se niegan a la
esclavitud ...”.
Un
elocuente párrafo del grado civilizador del afamado (¿por quiénes?) filósofo
griego, Aristóteles (“La República”, libro 1, cap.3): ¿por qué los eúskaros
recién aludidos no eran partícipes de dicho fundamento civilizador?.
¿Conocerían acaso el destino a que dicho principio condujo a la civilización
griega?. Lo dudo; aunque tal vez en el subconsciente de esos montañeses
estuviesen guardadas las enseñanzas de viejos relatos, puesto que el contacto
entre pastores roncaleses, por ejemplo, y comerciantes griegos, se remonta al
siglo V antes de Cristo.
De ese primer elemento civilizador
emana el segundo: el Orden. Orden imperial, por supuesto; es decir, que impera.
Pero, impera por la fuerza del primero.
El Orden civilizador se difunde
mediante la Ley. Todas las civilizaciones son piramidales, de suerte que si
falla la base ... ¡Al suelo la cúspide!.
Sería una Perogrullada
inexcusable citar la enorme cantidad de Órdenes Legalmente constituidos que han
caído al mermar la fuerza militar que los sustentaba, entre otras razones
porque es algo que la prensa mundial recoge “a diario”.
Hasta finales del siglo XVIII,
la mayor parte de los valles del Reino de Navarra (siglo XIII al XIX) no
regulaban su convivencia social por medio de Leyes, sino por la Costumbre
nacida del Uso. En este antiguo Reino de Navarra tanto como en el que le precedió
(el llamado de Pamplona, siglos IX al XIII, aunque desde el XI en proceso
degenerador) los reyes juraban, entre otras cosas, que respetarían los Usos y
Costumbres de los vasallos: “...
Cumpliendo con lo prometido juro sobre esta señal de la Cruz y Santos
Evangelios por mi manualmente tocados y reverencialmente adorados a todo el
pueblo de Navarra ausente como si fuese presente de mantener y guardar todos
vuestros Fueros, Leyes y Ordenanzas, usos y costumbres ... que tenéis
así y por la forma que los habéis usado y acostumbrado ...” (Juramento del
último rey del Reino de Navarra, Fernando III y VII de Castilla).
Por si esto fuera poco, el mismo
juramento contiene la siguiente disposición monárquica: “... ratifico y
quiero y me place, que si en lo que he jurado, o en parte de ello lo contrario
se hiciere, vosotros los dichos tres Estados y pueblo de Navarra no seais
tenidos de obedecer en aquello que contraviniere en alguna manera; antes todo
ello sea nulo y de ninguna eficacia y valor. ...”. Esto mismo, textual, fue
jurado por un tipo de la calaña de Felipe II.
Perdóneme el lector mis
continuas, casi exclusivas, referencias a los ejemplos navarros; es lo que
mejor conozco y los que pudiera citar de otras zonas adscritas a la Cultura
Euskara (Aragón, La Rioja, Bearne, Castilla La Vieja, Gipúzkoa, Bizkaya, Araba,
Laburdi, Baja Navarra, Zuberoa, etc) son similares en elocuencia. En mi obra, “La
Auzokrazia Eúskara: ¿un sistema de gobierno o una actitud para el
autogobierno?” puede encontrar el lector concienzudo numerosas pruebas de
esta afirmación.
Don José Miguel Barandiarán, en
la clase transcrita, centra en el punto neurálgico el concepto de Religión. ¿Lo
has olvidado?. ¡Ay, ay, ay!... El reconocer que nosotros no dependemos de
nosotros sino de otro que nos trasciende; eso es un Pensamiento que es
característicamente humano.
A eso se llama Religión. No hay que pensar que
la Religión es el conjunto de símbolos, de ceremonias, de ritos y demás; que no
son más que otros tantos signos para recordar Ese Pensamiento.
Pero la esencia de la Religión
consiste en eso: en reconocer que existe Alguien que nos sobrepuja, que nos
trasciende y en Quién está nuestra razón de ser. En eso consiste.
Una escisión del Cristianismo
auténtico (me refiero a la doctrina predicada por Jesús de Nazaret, apodado por
los Romanos y Judíos, el Cristo) fue un complemento fundamental en el proceso
restaurador del Imperio Romano, que duró, con sus más y sus menos, desde
Constantino (siglo V) hasta Pío IX (siglo XIX).
La “Reconquista Española”, como
solían decir los libros de texto de mi bachillerato, es un apéndice de dicho
proceso, tal y como creo haber probado en mi obra, “Eskualdunak; aborígenes
europeos: ¿en proceso de extinción?”. Es decir, esa reconquista era parte
de la restauración del Imperio Romano.
Bien; la Religión de dicho Sacro
Imperio, conocida como Catolicismo, se dice que cundió en la mentalidad de los
aborígenes pirenaicos (los eúskaros), casi desde el principio de nuestra era.
No es mi intención desglosar los
elementos doctrinales que hacen del Catolicismo una escisión, muy civilizada,
del Cristianismo; sino hacer referencia a cómo los Eúskaros no sucumbieron ante
dicha opción religiosa.
No voy a hacer referencia, ni
tan siquiera escueta, al contenido de los dos gruesos volúmenes que encabezan
las obras completas de don José Miguel Barandiarán, publicadas por la Gran
Enciclopedia Vasca. Miles de elementos mitológicos y religiosos, recogidos
personalmente por el autor, sin connotación expresa con el Catolicismo en plena
mitad del siglo XX, deberían ser suficientes, pero como quiera que “Por
mucho trigo nunca fue malo el año”, tengamos en cuenta otros datos.
Los religiosos adscritos al rito
romano formaron parte de las instancias parlamentarias (las Cortes) de los
reinos visigodos y de su descendiente, el Reino Astur-Leonés. Lo mismo sucedió
en el Reino de Pamplona, obra de aborígenes civilizados, y en los que surgieron
de él: Sobrarbe, Aragón, Castilla y
Navarra.
Sin embargo, ni en las Juntas de
Araba, Laburdi, Gipúzkoa, ni de Bizkaya; podían tener participación expresa
dichos individuos. En las Cortes Generales del Reino de Navarra, sí eran una de
las cuatro partes fundamentales, lo cual evidencia el grado de civilización
alcanzado por dicho reino. Ahora bien; ¿ocurría lo mismo en las instituciones
aborígenes de dicho reino?. No, por cierto.
Ni tan siquiera a finales del
siglo XX los sacerdotes eran admitidos en los Concejos Abiertos de Navarra (en
vascuence, Batzarreak), de lo cual puedo dar testimonio personal pues fuí miembro
del Concejo de Berriobeiti-Berrioplano hasta el año 1986.
Don Manuel de Lecuona (sacerdote
adscrito al rito católico) nos explica el fundamento de esta actitud de los
aborígenes eúskaros: “ Los clérigos tenían terminantemente vetada toda
intervención activa tanto en las Juntas Municipales como en las Generales de
Vizcaya y Guipúzcoa. Marginación que no era exclusiva ni debida a ninguna
especie de anticlericalismo, también los abogados estaban sujetos a idéntica
prohibición.
La razón de esta prohibición
estaba en que las concepciones jurídicas en que se movían clero y letrados por
un lado, y el pueblo por el otro, eran contrapuestas. Aquellos, por su
educación en las Universidades estaban inficcionados del juridicismo del
Derecho Romano, mientras que el pueblo en sus Juntas Generales se movía dentro
del Derecho Consuetudinario Vasco (la Lagi Zarra). ... (Enc. Euskaldunak, t.1, pg.51).
Las instituciones referidas por
don Manuel fueron abolidas por una monarquía española el año 1876.
Seguir sustentando la hegemonía
de la religión católica en la Cultura Eúskara es un despropósito científico
fundamentado en un error metodológico, tanto como en la persecución de
objetivos de índole política, enmarcables en la milenaria resistencia que los
aborígenes pirenaicos han ofrecido a la “civilización” Indo-europea.
Pero, el Gizabidea también nos
sirve para evaluar la realidad cultural actual.
Por ejemplo, el llamado “primer
mundo”, cuyo desarrollo civilista es tan alto que está poniendo en grave
peligro el equilibrio ecológico del planeta Tierra, tiene otro aspecto a la luz
de dicho elemento de cultura.
Si observamos el Humanismo de
los hombres que lideran el desarrollo científico-tecnológico, veremos que es de
signo retro-evolutivo: ¿una paradoja?.
No; por cierto. Dicho desarrollo
está dirigido por asociaciones capitalistas. Basta con tener en cuenta que el
Genoma Humano ha sido identificado por una compañía de USA., según confesión de
parte. ¿Otra paradoja?. Puede ser, pero la realidad de esos ámbitos es que los
hombres de ciencia son los que proponen líneas de investigación y que los que
deciden las que hayan de llevarse a cabo, no son de ese entorno, sino del
capitalista.
Toda empresa capitalista tiene
como objetivo ganar dinero. Se deduce, por lo tanto, que los objetivos
científicos están condicionados por el primero, con lo que el Humanismo (a
veces llamado filantropismo) de las grandes asociaciones médico-farmacológicas,
por ejemplo, no es sino un objetivo secundario. Mientras la salud de la gente
produzca los beneficios económicos deseados por los asociados, esta actividad
tendrá lugar: de lo contrario, será postergada e incluso, paralizada. Por esta
razón, donde mas necesidad hay de ella (Asia, África y América), mas grande es
su carencia. Existiendo en esos continentes un mercado tan amplio; ¿por qué la
actividad mercantil es tan insignificante?. Porque los consumidores no tienen
capacidad de rendir los beneficios que los asociados quieren.
Todos los espejismos son
ilusorios; a veces, cuando la Persona se cerciora de la ilusoria realidad que
ha perseguido, es demasiado tarde para su existencia.
Concluyo este capítulo
afirmando, en consecuencia, que el cultivo de las Ciencias debe tener en cuenta
los valores del Humanismo, si el objetivo de los científicos sigue siendo
conocer La Verdad para que el Ser Humano prosiga su evolución en vez de
retroceder.
5 - ¿VASCO ES SINÓNIMO DE
EUSKARO?.
Es muy normal el uso de los
vocablos “Vasco” y “Eúskaro” como sinónimos en nuestros días. Esta errónea
simplificación proviene de las corrientes romanticistas de comienzos del siglo
XIX, que fueron a engrosar los fundamentos de los nacionalismos políticos, un
poco más tarde.
“Vascos” es un gentilicio
(nombre de tribu) utilizado por los Romanos. Los escritores de aquella civilización
escribieron, “Waskones”. Los lingüistas afirman que la “W” sonaba “G”.
En la Alta Edad Media se llama
Gascuña a la Akitania; pero la acepción renacentista de Gascón, correspondía a
los oriundos del Bearne.
En la Edad de Oro del Imperio
Español (siglos XVI y XVII), el término “vizcaíno” englobaba a muchos más
individuos que a los oriundos del Señorío de Vizcaya.
Estas, y otras muchas
distorsiones gentilicias de aborígenes, tienen su razón de ser en la “miopía”
de los civilizados. Con ser muy interesantes las razones de dicha “miopía”, no
haré alusión mas que un solo caso.
Los conquistadores españoles
fueron coaccionados por el “prurito moral” de ciertos emperadores que dictaron
órdenes para la protección de algunos aborígenes americanos. Francisco de
Vitoria, Bartolomé de las Casas o fray Juan de Zumárraga, fueron algunos de los
hombres que lograron sacudir la conciencia de los emperadores.
Sacando del contexto aborigen
algunas de las costumbres de los indios Kariñas (la antropofagia, por ejemplo)
consiguieron que las restricciones a la conquista de éstos fuesen levantadas. A
partir de ese momento, “todos” los conquistadores afirmaron que había Kariñas
(de donde viene el término caníbal) en sus territorios.
La coincidencia de la
distribución de los Cromlechs (enterramientos megalíticos posteriores a los
dólmenes) con el territorio atribuido por los romanos a los Waskones, inducen a
pensar en la gran antigüedad de dicha tribu; tribu que participaba de la
Cultura Eúskara pero que participó del civilismo griego y del romano. Tricio,
por ejemplo, era considerada por Tolomeo como Mega polis, es decir, súper
ciudad.
Sin embargo, la toponimia
(nombres de lugar) de los territorios que los Romanos atribuyen a otras tribus,
es rotundamente eúskara. Es el caso de los Berones, Várdulos, Autrigones,
Ilergetes, Auxetanos, etc.
La historiografía convencional
nos llena de datos, tanto como de interrogantes. Con el auxilio de la
Etnografía el ámbito de lo incomprensible se reduce considerablemente. Creo
haberlo demostrado, siquiera en parte, en mi mencionada obra “Eskualdunak;
aborígenes europeos:¿en peligro de extinción?”.
La Civilización romana, a pesar
de la desaparición del Imperio Antiguo y de la actual situación “agónica” (las
comillas responden a la fortaleza creciente del Club de Roma) del Sacro
Imperio, ha penetrado incluso los “santuarios” de la Cultura Eúskara.
Sin embargo, el etnógrafo
competente sabrá reconocer la existencia del substrato Pastoril que, no solo a
mi modo de ver, dio lugar a la Re-evolución del Lan.
Si el etnógrafo asocia los
conocimientos que le proporcionan sus investigaciones con los que le puede
suministrar la Etnología, contemporánea e histórica, podrá concluir con
relativa facilidad que Vasco no es sinónimo de Eúskaro. Las desvinculaciones
entre ambos grupos son particularmente visibles en el ámbito del Humanismo.
He sido etnógrafo de la Cultura
Eúskara desde que don José Miguel de Barandiarán me iniciará en dicha ciencia,
allá por el año 1975, hasta el año 1986, cuando hube de exiliarme, debido al
hostigamiento que mi familia sufrió por parte de la policía del Reino de
España. Desde entonces he cultivado con afán la Etnología, en las dos
vertientes mencionadas, y gracias a ello he podido concluir que “Vasco no es
sinónimo de Eúskaro”.
¿Existen Eúskaros en la
actualidad?: rotundamente, Sí.
¿Responden los que conocemos
como Vascos a los pilares de la Cultura Eúskara?: la mayoría de éllos,
especialmente los políticos profesionales, No.
Los Vascos, en términos
generales, son Eúskaros que optaron por los valores de otras civilizaciones.
Salvando las debidas “distancias”, por simplificar el asunto, los Vascos
actuales son como los Criollos americanos, y los Eúskaros como los Indios. En
términos musicales, los Vascos serían la Copla española y los Eúskaros el Cante
Hondo.
Son muchos los aspectos
culturales que corroboran está metafórica comparación, pero tal vez el ámbito
socio-político sea de mas fácil comprensión para el lector.
Los Eúskaros tienen una actitud
para el auto-gobierno que les hace concebir el poder político como una
obligación. Como todas las obligaciones sociales eùskaras son compartidas, así
sean estas reparar un camino o restaurar una ermita, el gobierno también lo es.
Para un eúskaro el cargo político es una carga más, razón por la cual subsiste
la Costumbre de que sea rotativo entre las Casas del vecindario ocuparse de
dicho cargo. Pero, el Alcalde eúskaro (Auzapeza), con ostentar la misma
categoría que los Alcaldes civilistas (Alkatea), se considera y actúa
como un portavoz de los Vecinos. No manda; es un “mandao”.
Esta Costumbre está tan arraigada en los genes
de dichos aborígenes, que se manifiesta en muchos individuos que “ni de lejos”
se consideran Vascos o Eúskaros. La razón del no reconocimiento de la verdadera
personalidad está en la debilidad de un elemento de cultura vital, cual es la
Conciencia de la Etnia, del que me ocuparé (Dios mediante) en un próximo
ensayo.
Las crisis de identidad
individuales, tan abundantes en los ámbitos civilistas, tienen su origen tanto
en la debilidad del vital elemento de cultura aludido, como en los factores
degenerativos inherentes a toda civilización.
No solo los etnógrafos pueden
percatarse de las paradójicas alteraciones de personalidad que esto acarrea a
naciones y estados. Por ejemplo, en Filipinas, la población aborigen es muy
minoritaria; los de origen malasio predominan. Sin embargo, en la fiesta
nacional de ese estado, la “Ati-Ati Jan”, son los malasios los que se disfrazan
de aborígenes que reivindican su antiguo predominio territorial. Los
“filipinos” engrandecieron esta fiesta de modo espectacular en las sucesivas
independencias logradas frente a españoles y estadounidenses.
Tal vez sea Simón Bolivar quién
mejor explique dicha paradoja: “... nosotros ... que por otra parte no somos
indios ni europeos, sino una especie media entre los legítimos propietarios del
país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotros americanos por
nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que disputar éstos a los
del país y mantenernos en él contra la invasión de los invasores; así nos
hallamos en el caso mas extraordinario y complicado ...”. ( “Carta
profética”, 6 de septiembre de 1815).
Algo parecido sucede entre
Vascos y Eúskaros.
Las reivindicaciones
lingüísticas de los Vascos, por ejemplo; ¿no son respecto del idioma eúskaro?.
¿Acaso los Waskones no hicieron dejación de su idioma materno?. ¿En qué idioma
acuñaron sus monedas?: ibériko, latín y “castellano” . ¿En qué idioma
redactaron sus primeros fueros?: latín y occitano. ¿Dónde nació el castellano?.
¿En Castilla?. No, por cierto. Si hablamos de reinos, nació en el de Pamplona o
Pirenaico, pues el monasterio (San Millán de la Cogolla) dónde se redactaron
los primeros textos (Glosas Milianenses) fue creado por reyes pirenaicos.
No hay que extrapolar esos
datos, pero deben ser tenidos en cuenta.
La identificación del
nacionalismo político con el idioma es reciente, de finales del siglo XIX, por
lo que me convence más comparar dicha actitud con el aireo de un estandarte
guerrero.
A esta identificación contribuyó
de manera especial la explicación filológica que hicieron grandes
especialistas, como don Arturo Campión, del gentilicio que los aborígenes se
dan a sí mismos; es decir, Euskaldunak. Dicen que es un vocablo múltiple,
Euskara-dun’ak: los que poseen el Euskara-idioma.
Esta conclusión sería totalmente
correcta de no ser porque los del país de Zuberoa, dicen Eskualdunak. Si
tenemos en cuenta otro vocablo múltiple, como Eskubide, que significa Derecho,
pero que literalmente quiere decir “camino de la mano”: ¿cómo desglosaremos el
gentilicio de Zuberoa; Eskuara-dun’ak (los que poseen el idioma eúskaro) o
Esku-ald’unak (los que participan del modo de la mano)?.
Tal vez se aclare mejor el
lector si lee un párrafo de una obra que hizo vibrar el alma de los eúskaros
del siglo XIX; un párrafo de “Aitor, el Patriarca de los eúskaros”, obra
de un zuberotarra extraordinario, Agosti Chaho: “ Por ella (la mano) el
hombre ha vencido y dominado a la creación entera, esclava hoy de su imperio: y
en memoria de este gran triunfo, la lengua sagrada de mi pueblo llamó a la mano
eskua, que es lo mismo que decir la victoriosa, la dominadora.
Tendiendo la mano, el hombre
pide y suplica, eska; con la mano ofrece y da, esken; una sonrisa
acompañada de un gesto de la mano, expresa satisfacción y de este modo el
hombre da las gracias, esker.”
La etimología mas genuina de Eskuara es Esku-ara,
que literalmente significa modo o manera de Esku o Esk, según sea el lingüista.
Ese modo o manera, a mi entender, no se refiere al idioma sino al modo de proceder.
Ya dejé dicho que una cosa es hablar en euskera y otra, vivir al estilo
eúskaro. Ser “una persona de Palabra” no hace alusión al modo de hablar sino al
modo de comportarse. Dicho de otro modo, Eskuara significaría la Cultura de la
Mano; es decir, la Cultura de los que Hacen.
El análisis etimológico de diferentes conceptos
humanistas expresados en la lengua aborigen no hace sino reforzar mi opinión.
Esku-la Mano, para un eúskaro es mucho más que el apéndice de una extremidad
superior. En efecto, Esku interviene
conceptualmente en factores decisivos del Gizabidea, del Camino del Hombre. Eska:
pedir y suplicar; Esken, ofrecer y dar; Esker, agradecer; Esku-ausi,
falta alguna persona en el grupo; Esku’errex, dócil; Esku’petik, en secreto, literal, “por
debajo de la mano o bajo-manga”; Eskua galdu, derrochador, pródigo, Esku’aldatu,
cambiar algo de dueño; Eskuz’emon, prestar colaboración, también dinero;
Eskuko hamabost, negocio redondo, literal “los quince de la mano”; Eskua’emon,
dar permiso, ayudar; Esku’eskuan, derecho, facultad para hacer algo; Esku’bideak,
derechos sociales (literal, “caminos de la mano); Aurr’esku, el primero;
Atz’esku, el último; Esku’arrantza, tomar la justicia por propia
mano; Esku-garbi, inocente, sin vicios (literal, mano limpia); Eskukotasun,
Libertad; Eskumendean, bajo el poder; Eskuperatu, someter; Eskurra,
con facilidad; Eskurakats, indómito: Eskuratu, convencer;...
etc.
Mi parecer no está solo
fundamentado en los estudios mencionados y en la inspiración, sino en
centenares de conversaciones con eúskaros y en el análisis de las obras de
ciertos eúskaros preclaros como el poeta bizkaino, Felipe Arrese Beitia, nacido
el año 1841. Suya es esta estrofa:
Errazoiagaz esango dabe geure urrengo
umiak,
Izan giñala duda bagarik
ero ta zoro garbiak;
Jakingo dabez Euskeriagaz genduzan eskubidiak,
Erderazale giñalako egin,
galdu zirala guziak.
(Con razón dirán nuestros
descendientes / que hemos sido sin duda locos e insensatos; / cuando conozcan
los Derechos Sociales que teníamos con el Modo Eúskaro, / (y) que por
aficionarnos al estilo extranjero, perdiéronse todos).
¿Y qué pensar de las
reivindicaciones territoriales?. ¡Que magna paradoja!.
¿No fueron aliados de
cartagineses, romanos, visigodos, carolingios, árabes, “castellanos” y
“franceses” muchos Waskones, Gaskones y Vascos?.
¿En sus disputas por el poder
(actitud desconocida por los eúskaros), no fueron de esa estirpe los que
rompieron el llamado Reino de Pamplona, dando origen a los de Sobrarbe, Aragón,
Nájera, Castilla y Navarra?.
¿Personajes de pro, nacidos en
el Señorío de Vizcaya, en el Reino de Navarra, en la Provincia de Guipúzcoa o
en los territorios de La Rioja y Alava, no fueron aliados de primer orden de la
saga de los Austrias?.
¿No formaron los eúskaros
Hermandades, incluso de índole militar, para defenderse de estos personajes, de
sus antepasados y descendientes, a los que llamaban Balderos, Andikis,
Caballeritos o Jauntxos?.
¿No estaban encuadrados en éllas aborígenes de
los reinos de Aragón y Navarra; o de Alaba y La Rioja; o del Señorío y la
Provincia?.
Puede que algunos nacionalistas
vascos, incluso de buena fe, me digan que a todo eso vino su partido a poner
orden. Pero la buena intención debe también estar sustentada en los principios
originales, digo yo, de dicha institución; principios que mayoritariamente
suelen atribuir al fundador del PNV, Sabino Arana.
Pero: ¿acaso era la
territorialidad un factor de primer orden para dicho prócer?.
Juzgue el lector por las propias
palabras del aludido: “ La integridad de la Patria bizkaina no consiste en
la integridad de su territorio, sino en la integridad de su lema Jaun-goikua
eta Lagi-zarra (Dios y Ley-vieja).
Una Bizkaya que supongas en
estas montañas desprovista de alguno de los caracteres de ese lema, ya no es
Bizkaya.
Por el contrario: una sola legua
cuadrada de cualquier parte del mundo, dónde se establezcan algunas familias
con ese lema, eso es Bizkaya.”
¿Responde el espíritu de estas
palabras al Gizabidea de los Eúskaros?: rotundamente, sí.
¿A este espíritu responden las
demandas de los nacionalistas vascos?: con sinceridad, creo que No.
Que los civilistas, al cabo de
mas de 2.000 años, siguen acosando a los Eúskaros es una verdad tan grande como
que éstos, para sobrevivir al acoso, han optado por desprenderse de su
territorialidad y/o de su idioma nativo, antes que de su Gizabidea. A los
conceptos de Patria de Sabino Arana convendría añadir una observación: ¿es necesario
saber latín para ser cristiano?. A pesar de la paradoja, es posible catalogar a
Personas como eùskaras (desde el punto de vista cultural) sin que sepan
expresarse en vascuence, porque el Gizabidea es un elemento cultural de mayor
rango que el idioma. Cualquiera puede ver gente que no sabiendo vascuence se
sienten eúskaros hasta el alma; y viceversa, gente que sabe hablar vascuence
pero que se sienten franceses, españoles, ... o estadounidenses.
Espero que con los datos del
capítulo 6, referidos a la influencia del Gizabidea en diversos elementos de la
cultura actual, el lector tenga material “de sobra” como para meditar con
fundamento acerca de lo afirmado en este capítulo.
Son temas complejos, como
grandes vasos comunicantes, por lo que no conviene sacar los datos del contexto
cultural de la zona aludida, el País Vasco; ni “buscarle cinco pies al gato” o
“rizar el rizo”, si se persigue comprender la realidad actual del modo más
completo posible.
Una de las ventajas interesantes
de observar culturalmente a los eúskaros y a los vascos es que nos permite
comprender “el pluralismo político” de la sociedad actual. Los vascos se
declaran “constitucionalistas”, “autonomistas” o “independentistas”, como desde
la invasión cartaginesa de Iberia.
Desde aquella lejana fecha
(siglo III a.C.) han existido eúskaros (desprovistos del Gizabidea nativo)
resueltamente pro-invasores; defensores de lo alcanzado con el contacto con los
extranjeros; o acérrimos beligerantes que no querían compartir “su” territorio.
Los tres sempiternos grupos eran y son de mentalidad civilista, por esta razón
los Eúskaros callan y siguen con su mentalidad, esperando a que surjan poetas
que sepan plasmar en verso sus aspiraciones, como Chaho, Elizanburu, Arrese
Beitia, Orixe, o tantos y tantos otros.
Tal vez si surgen hombres de ciencia con el
sentimiento de Antoine Abadía o políticos con la visión de Sabino Arana,
vuelvan los aborígenes pirenaicos a formar sus formidables Hermandades para
intentar reinstaurar la Auzokrazia, su peculiar sistema de gobierno vecinal, en
los ámbitos territoriales que usufructúan desde tiempos pre-históricos.
Y tal vez, solo tal vez, si los
líderes en quienes depositen su confianza no les abandonan o traicionan, en ese
caso tal vez consigan alcanzar el estatus nacional que les corresponde.
Sin embargo, por medio del
instinto o de la conciencia, los Eúskaros saben que no merece la pena luchar a
fondo por alcanzar ese estatus; y mucho menos aún, bajo la dirección de quiénes se han despojado
del Gizabidea y adoptado el Humanismo civilista. Sinceramente, así lo creo,
porque son muchas las veces, a lo largo de su trayectoria, que los Eúskaros se
han desvinculado de los suyos que se habían aficionado al civilismo.
Pero, además, podemos percatarnos que Vasco no es
sinónimo (lo cual no implica que sea antónimo) de Eúskaro mediante el análisis
del propio idioma aborigen. Podremos comprobar, con solo prestar atención, que
no suena igual un comentarista de ETB (televisión pública vasca) que su
entrevistado, sea éste un Mindegía (aizkolari, cortador de troncos) o un Patxi
Etxeberría (artzaina, pastor). Cantando la misma canción, tampoco suenan igual,
un Mikel Laboa o un Erramun Martikorena. Es muy normal que un Vasco llame Aita
Juan al cura Juan; sin embargo, un Eúskaro no llamará jamás “padre” a quién no
tenga hijos o hijas. Un Vasco comenta algo que ha visto por Tv, diciendo: ha
pasado esto o lo otro. El Eúskaro dirá: Hori edo bestea gertatu omen da.
–Oye; ¿has visto qué bien está Marlon Brando?- dirá el Vasco. El Eúskaro
por el contrario: Ikusi ahal duk Marlon Brando ze ondo omen dago?.
Ese vocablo omen da a entender al oyente que él que habla no ha sido
testigo directo, presencial, de lo que refiere. Este concepto del Gizabidea
eúskaro se ha mantenido en el habla “castellana”, y por eso hay quiénes
utilizan, “parece que”, “dicen que”, etc, al comentar algo
de lo que no han sido testigos presenciales. Un Vasco dirá: -Etxea da
zurentzat, seme maitia: la Casa es para usted, hijo querido. El Eúskaro: -Seme
maitia, zu Etxerako: hijo querido, usted para la Casa. Para decir que es
libre un Vasco puede decir, “librea naiz”,
“askatua nago”, etc. Un Eúskaro dirá: Ni, nire eskukoa naiz: Yo,
de mi mano soy.
No creo necesario poner más
ejemplos para hacer ver que Vasco no es sinónimo de Eúskaro en nuestros días,
al igual que no lo fue en tiempos de los romanos. La cuestión hoy en día es
mucho más confusa porque, aparentemente,
hay mas Vascos que Eúskaros. Es importante hacer esta diferenciación si
se pretende salvaguardar la Cultura mas antigua, tal vez la originaria, de
Europa, so pena de que en el País Vasco pueda suceder lo mismo que ocurre en
Filipinas.
Créanme que sería una verdadera
desgracia, pues si toda pérdida biológica lo es, incluso la de una simple
especie vegetal, mucho más lamentable es una pérdida bio-cultural.
Los Romanos asentaron y perfeccionaron esa civilización, otro sonsonete que no me ha dejado en
paz desde que fui a la escuela.
6 – HITOS Y MITOS; PERSONAS Y
PERSONAJES.
¿Cómo evaluaremos a los hechos
y personajes históricos (por no “seguir
metiéndome en camisa de más varas”) del País Vasco: conforme a los valores
aborígenes o a los de los extranjeros?. El asunto es importante porque lo que
para unos es un triunfo, para otros será una derrota. Una actitud puede
resultar admirable o deleznable.
Si lo que pretendemos es
analizar la trayectoria eúskara, deberemos utilizar el primer método, a pesar
de llegar a conclusiones y catalogaciones poco gratificantes para el Poder; sea
éste de índole político, académico, religioso, económico o de masas (opinión
pública).
Objetivo escabroso es juzgar a
los que nos precedieron con el solo auxilio de los documentos históricos.
Observando los hechos que estos nos suministran al amparo del Gizabidea, dicha
meta luce más accesible.
¿Cuál puede ser el beneficio a
obtener mediante este esfuerzo?. Asegurarnos de que los personajes hallan sido
Personas; es decir, en el caso de los vascos, que hallan respondido a los
valores del Gizabidea. Cerciorarnos lo mejor posible de que los Hitos no hallan
sido, en realidad, mitos. De otro modo, corremos el grave riesgo de tomar por
modelo a personajes ajenos a nuestra mentalidad. Es tan grave el asunto que nos
puede conducir a crisis de identidad. Identificarse con algo es primordial para
el ser Humano; cuanto más culto sea ese algo, es decir, cuanto mayor relación
tenga con el Humanismo, mejor desarrollo alcanzará el Hombre, contribuyendo a
la evolución de su especie.
Tal vez, solo tal vez, los
Eúskaros estén en proceso de extinción. Comparar sus objetivos actuales con los
que les han permitido sortear durante más de 2.000 años, toda una serie de
obstáculos a través de civilizaciones tan crueles como la romana, es más que un
ejercicio recomendable. Vista su situación actual, es una condición “sine qua
non”.
Con respecto a ciertos Hitos
sucede “tres cuartos de lo mismo” que con lo dicho respecto de los Personajes.
Buena parte de ellos, alumbrados por el Gizabidea, dejan caer su disfraz y
podemos contemplar su verdadero rostro.
Bueno, lo de “verdadero” puede
que sea excesivo. Con nuestros medios podemos aspirar a obtener los resultados
que puede obtener un restaurador de obras de arte; en consecuencia, cuanto más
antigua sea la obra a restaurar, su estado ofrecerá en general, peor aspecto.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el Humanismo es atemporal y espiritual,
tenemos una suerte de guía relativamente segura.
Los documentos rara vez nos
revelan la intencionalidad del escritor, sin embargo, como quiera que al Hombre
se le conoce por sus obras y “Obras son amores y no las buenas razones”,
el Humanismo es el mejor “catalizador” que conozco. Un elemento capaz de
separar en las obras humanas lo real de lo aparente; lo positivo de lo
negativo. Que yo no sea el más indicado para realizar el ensayo, no invalida el
método ni disminuye la necesidad que los Eúskaros tienen de evaluar su Pasado, y enmarcar su Presente, conforme a
sus propios Valores Culturales.
En mis dos obras ya citadas, “Eskualdunak,
aborígenes europeos: ...” y “La
Auzokrazia eúskara: ...”, el lector podrá observar muchos casos
relacionados con este capítulo. En mi próximo ensayo, “ Burjabetasuna o la
Conciencia de la Etnia Eúskara”, encontrará unos cuantos más. Es un aspecto
específico de la Etnología histórica y por no repetirme, me limitaré a dar
testimonio, escueto, de ciertos Hitos que no deben ser considerados sino como
Mitos, y de algunos Personajes que no llegaron a ser Personas.
Del mito al Hito
La Civilización vino de Oriente, es una retahíla que me ha
retumbado en los oídos durante años; desde la escuela de Unzu-txiki hasta hoy
en día.
Esto es un mito.
Ninguna prueba tenemos de que
algún oriental hubiese realizado el Arte del Paleolítico Superior: ¿hay algo en
la misma época, que se le pueda comparar en el Medio Oriente, Persia o Grecia?.
Con toda seguridad, No.
El idioma eúskaro es
pre-indoeuropeo y mediante su análisis es creíble que no fueron esas gentes las
que enseñaron a los Eúskaros la domesticación de los animales ni tan siquiera
la siderurgia.
Un idioma tan original como el
Euskara implica la existencia de una Cultura Humanística profundamente
sustentada. El gran número de construcciones megalíticas existente en los
predios que la toponimia atribuye a los Eúskaros, corrobora lo anterior. Hay
que tener convicciones muy fuertes para ponerse a edificar dólmenes, cromlechs,
menhires y túmulos como los de la Revolución del Lan.
Tampoco fueron los indoeuropeos
los que enseñaron a los Eúskaros el respeto a lo ajeno ni el valor de la
solidaridad humana, pues Persas, Griegos y Romanos, son astillas del mismo
palo, y a limpio palo se hicieron “los amos del mundo”.
Los Romanos asentaron y perfeccionaron esa civilización, otro sonsonete que no me ha dejado en
paz desde que fui a la escuela.
Los
Romanos basaron su existencia en la Guerra, llegando a divinizar esa reprobable
actitud humanoide.
¿Qué
hicieron el impresionante acueducto de Segovia o el magnífico Coliseo de Roma?.
...¡Vaya habada!, como dicen en mi pueblo. En primer lugar porque fueron unos
estúpidos al construir una ciudad tan lejos del agua, y en segundo, porque no
fueron romanos los canteros, ni los
herreros, ni los arrieros, ni los madereros que hicieron los andamios, ni en
definitiva, aportaron éllos otra cosa que no fuesen soldados que vigilasen a
los esclavos que levantaron dicho monumento. “Al pan, pan; y al vino, vino”,
dice un refrán; “Las cosas, claras; y el chocolate, espeso”, afirma
otro.
Nada
de monsergas, los Romanos mandaron hacer y los otros, los esclavizados,
hicieron.
¿Qué
decir del Coliseo?. ¿No es vergonzoso levantar monumento semejante para hacer
matar a la gente?. Y; ¿gozar con ese espectáculo, qué es?.
La
cristianización del País Vasco.
Atribuir
dicho proceso a la iglesia de Roma, es otro descomunal número de magia que se
han empeñado en realizar muchos de mis profesores. Mala gente, la mayoría, no
eran, pero un poco cegatos, sí: mira que “confundir el tocino con la
velocidad”.
El Cristianismo socavó los
cimientos del Imperio de Roma, pues hizo ver a los Hombres de Buena voluntad
que lo realmente importante es la Libertad y que lo esencial de la Persona, el
Espíritu, no puede ser esclavizado sin el consentimiento del esclavo.
Los patricios romanos se convencieron de que
no podían con los Cristianos después de haber derramado la sangre de miles de
éllos. Ni siquiera a la plebe le divertía ver cómo un león los destrozaba
mientras entonaban cantos de Amor Fraterno.
No
pudiendo vencer al Cristianismo, optaron por reconducirlo y por eso se
abrazaron con pasión a esa Religión. Pero esa pasión no era amorosa sino
posesiva. El Amor cristiano es fuente de vida y armonía. Del Amor católico
puede decirse, “hay amores que matan”.
En
el País Eúskaro no fue el discurso de los eclesiásticos romanos, ni mucho menos
su ejemplo de vida, lo que hizo que los aborígenes aceptasen con fervor a Jesús
de Nazaret, como ejemplo vital a Quién imitar.
El
Cristianismo llegó a la península ibérika por boca y Obra de Jacob. A este
respecto coinciden plenamente las tradiciones orales del valle del Ibero
(Ebro), como puede apreciarse en Jubeda (La Rioja), y reconocidos intelectuales
de bien, como Francisco de Quevedo.
Aquella
voz y aquel modo ejemplar de vida se difundió y perpetuó por medio de Personas
dignas de estudio, genéricamente conocidas como Anacoretas. Estas Personas no
participaban de la iglesia de Roma. Tal vez baste con señalar que San Millán no
aceptó el nombramiento de sacerdote que le hizo un obispo (de cuyo nombre mejor
olvidarse).
Los
pos-romanos del siglo VI oyeron con parsimonia las recomendaciones del santo,
pero no le hicieron ningún caso, a pesar de la advertencia que les hizo de que
había visto la desaparición de Cantabria, que así llamaban entonces a La Rioja
y sus alrededores.
Llegaron
los árabes y ... Eso, “el acabose”, que dicen los de pueblo. Sin embargo, ni el
Cristianismo ni los Anacoretas sucumbieron. No hacen sino el ridículo académico
quiénes sostienen que ello fue debido a que la Religión y esos pro-hombres se
refugiaron en las montañas.
En
una cueva vivió San Millán, como tantos otros, mucho antes de que los árabes
llegasen al valle del Ibero. Y el maestro de San Millán, San Felices, también.
A este respecto, la verdad fue que los árabes respetaron a los Cristianos tanto
como a sus centros eremíticos y monacales, en el País Eúskaro; muy en la línea
que tenían marcada, pues Mahoma respetaba a Jesús de Nazaret. ¿No dejaron
intacta la iglesia de la Natividad del Señor, en Belén?.
La
iglesia de Roma se ubicaba en los núcleos pos-romanos, como Zaragoza,
Calahorra, Tarazona, Pamplona, etc y fueron los centros eclesiásticos de esas
ciudades que los árabes quisieron destruir, lográndolo casi siempre. Ahora
bien, en esos lugares no se practicaba el Cristianismo, sino que se predicaba
el Catolicismo.
Piense
el lector: ¿no le hubiese resultado a una expedición militar árabe más fácil la
destrucción del monasterio de Leire que la de la catedral de Pamplona?.
Una
cosa más; viviendo los difusores del Cristianismo en cuevas de las serranías y
sabido el caso que los de las ciudades les hicieron; ¿quiénes pudieron oír sus
predicaciones y ser testigos de su modo de vida?.
Pues,
sí; no hay otra alternativa: los eúskaros, que despreciaban aquella
civilización pos-romana, como habían despreciado las anteriores; no solo por el
talante de los civilizados, sino mas bien porque el mayor aporte que aquellas les ofrecían, el bienestar (en
el difícil caso de alcanzarlo), era todo un fraude, ya que les impedía Estar
bien consigo mismos.
La
iglesia de Roma y su doctrina (el Catolicismo) se asentará con fuerza y por la
fuerza, en este País a partir del siglo X. Un pontífice declaró herejía el
Cristianismo de los Anacoretas e introdujo en sus antiguos monasterios
(alabados incluso por un obispo de Córdova ya en el siglo VIII) un rito capaz
de convertir a los Hermanos en Cristo en Soldados de Dios.
La
expansión del Catolicismo se hizo merced a dos factores principales: la fuerza
militar de sus aliados y el candor de los aborígenes, que tardarán un par de
siglos en darse cuenta de la infamia; es decir, de las alteraciones que
hicieron los Católicos en el Cristianismo.
Un
invento waskón: la monarquía constitucional.
En
el siglo XIX un pastor evangélico ejercía su ministerio en Laburdi y al
estudiar el Derecho Consuetudinario aborigen y los Fueros (abolidos a la fuerza
por los revolucionarios franceses), cayó en la cuenta de que la monarquía
constitucional inglesa no era la más antigua del mundo, puesto que en los
Pirineos surgió otra cuatro siglos antes.
Hizo
especial hincapié, entre otros datos, en cómo pudo haber influido la esposa del
primer rey constitucional inglés (Ricardo Corazón de León) en dicha evolución.
En efecto, Berenguela de Navarra era hija de Santso VI El Sabio y hermana de
Santso VII El Fuerte.
Ahora
bien, alrededor de aquel Hito surgen dudas que me hacen reflexionar.
¿Por
qué surgió esa monarquía?.
Dicen
muchos doctos que por la necesidad de aglutinar fuerzas militares contra el
invasor árabe. Esto es un mito. Los Eúskaros resistieron a los Romanos y
enfrentaron a los que les sucedieron en sus funciones (los Godos) durante mas
de 300 años: ¿por qué habían de cambiar de sistema?. ¿Para combatir a los que
les estaban dando su merecido a sus acosadores centenarios?. Esto es un
desvarío.
La
verdadera razón está escrita en un original del Fuero General de Navarra (siglo
XIII). A pesar de ser tan posterior a los hechos dicho código navarro, merece
mi aceptación por ser una compilación de otros fueros mucho mas antiguos, como
los de Jaka y Sobrarbe. Pero, además, la explicación corresponde al Humanismo
desarrollado por los monarcas pirenaicos.
Según
el vetusto texto, gentes de armas vivir refugiadas en los montes del Pirineo
Central, se dedicaron a incursionar en los territorios conquistados por los
árabes. Al principio les fue bien la cosa y por eso, por cómo repartir el
botín, empezaron a pelear entre éllos. Aconsejados por no se sabe quién, lo
cierto es que pidieron consejo a Lombardía, “al Apostólico Aldebano” y a
Francia, de donde recibieron como respuesta “...que hobiesen rey por qui se
caudeillasen ...”.
Así pues, la supuesta necesidad
militar de los aborígenes como razón de ser de la monarquía waskona, es un
simple mito. Surgió por consejo, consejo que pretendía la no destrucción
interna de gentes de armas vivir: ¿por qué?. Intentaré explicarlo con más
brevedad que en mis dos obras ya citadas.
Aunque
el Fuero General aludido no fuese tan diáfano, por los hechos de los monarcas
pirenaicos se llega a la misma conclusión.
En pocas palabras. Los pontífices de Roma
decidieron la reconquista de Hispania desde el momento en que los árabes la
ocuparon. Los Godos les causaban vergüenza ajena pero como eran dóciles a sus
designios ... Tan dóciles que hubo hijo que asesinó al padre, como se le había
ordenado.
Roma expidió otra orden de
reconquista pero sus Carolingios no pudieron con la empresa. A lo mas que llegó
su Imperator fue a firmar un tratado fijando los límites en el Ebro. Tal hecho
era inaceptable pues al cabo de mil años se volvía a los mismos límites
territoriales que “consagró” el tratado con los de Cartago.
Roma no tuvo mejor alternativa
que encomendar la misión a los Balderos pirenaicos. Aceptaron por rey al que
demostró mas genio militar y... ¡adelante con la reconquista de Hispania!.
Fueron los monarcas pirenaicos
tan belicosos como dóciles, por esta razón, cuando se presente la disyuntiva de
elegir entre los de esta saga y los pos-godos (monarquía Astur-Leonesa), serán
ungidos los de la primera.
Ahora bien; ¿qué hay con
respecto a lo de constitucional?. ¿Pudo provenir esa característica de quiénes
no hacían caso más que de su “santa voluntad”, tal y como apunta el copista del
códice navarro?. ¿De quiénes, pues?.
En efecto, de los Eúskaros, la
única gente de la época con Principios. Estos aborígenes aceptaban a los
monarcas ungidos por Roma en tanto estos reyes respetasen sus Costumbres y Usos.
Como quiera que se habían civilizado en grado sumo, los hombres de armas vivir
las habían olvidado; y por esta razón se escribieron. Puestas por escrito, a
esas Costumbres y Usos se les conoció con el nombre de Fuero. Ahora bien, como
quiera que los redactores fueron, con toda probabilidad, eclesiásticos del rito
romano, introdujeron éstos no pocas cosas de “su cosecha”. Pero esto importa
poco, porque lo importante, lo que nos interesa saber con respecto a la primera
monarquía constitucional de Europa, es decir, la razón de su
constitucionalidad, que es lo que incluso hoy en día se considera todo un
avance; pues esa razón de ser la encontramos en el Humanismo de quiénes la
produjeron, o sea, en el Gizabidea de los Eúskaros.
Puede que al lector le resulte más
inteligible el resumen realizado por José Yanguas y Miranda: “... Navarra
era una especie de cuerpo federativo, bajo el mando de un jefe que había
pactado separadamente con cada miembro, o municipalidad, las condiciones de la
unión, limitadas principalmente, en aquellos tiempos, a la necesidad dominante
de la defensa del país contra los enemigos extranjeros; en lo demás cada pueblo
se gobernaba, con absoluta independencia; según sus usos, costumbres y
privilegios particulares, y el instinto de conservarlos produjo después, entre
éllos, una doble federación dispuesta siempre a rechazar los abusos del trono.”
Lo triste del asunto es que a
pesar del avance que supone la constitucionalización de la monarquía, esta
alternativa de gobierno no dio los frutos apetecidos por los Eúskaros, pues no
garantizó la Libertad de la Buena gente ni estableció la Justicia en sus
territorios.
Al amparo, tácito o
involuntario, no lo sé, de las dinastías pirenaicas, el Sacro Imperio Romano
reconquistó una buena parte del Imperio Romano. Los hombres de armas vivir se
adueñaron de la situación y la Paz “brillaba por su ausencia”.
Sin embargo, es un tópico que
los vascos alcanzaron un gran desarrollo social basándose en la igualdad
democrática: ¿tiene razón de ser este tópico?.
Por supuesto y se puede decir
que a él dediqué mi ensayo “La Auzokrazia Eúskara: ...”. Todo eso y más,
se logró en este País, pero no de la mano de los waskos (eúskaros de
ascendencia pero civilistas en cuanto a mentalidad) sino de los Eúskaros.
Waskos fueron los Oñaz, Ganboa,
Gebara, Yarza, Loyola, Butrón, Mújika, Abendaño, Ayala, Mendoza, Idiákez,
Ibarra, Lazkano, Okendo, Urdangarin, etc, etc, etc.
Eúskaros de Bizkaya, Alaba, La
Rioja y Gipúzkoa, fueron los que pusieron coto a su frenesí, por medio de sus
Hermandades militares y jurídicas. Ahora bien, ese movimiento regenerador de la
Auzokrazia eúskara, empezó en el este, concretamente en los Pastizales de
invierno; en Las Bardenas, y atravesó el
sur de Euskolandia (La Rioja), dónde había “gente dura y terrible”, antes
de arribar a esos territorios.
En resumen: la monarquía
constitucional pirenaica supuso mas, mucho más, una interferencia en el
desarrollo socio-económico de los aborígenes que un avance. Gracias a la
reacción de los nativos, su peculiar actitud para el autogobierno (la
Auzokrazia) pudo reconducir la situación y mantener un orden social más que
aceptable, hasta finales del siglo XVIII, en las poblaciones grandes; y hasta
finales del siglo XX, en los pequeños núcleos.
La Reconquista de España, por parte de los Cristianos
respecto de los Infieles, más que un sonsonete ha sido una cencerrada que duró
todo mi bachillerato, incluyendo el superior y el COU (Curso de Orientación
Universitaria).
Sin embargo, no alcanza la
entidad de mito pues no tiene otro carácter que una “verdadera tomadura de
pelo”.
¿Cristianos?... ¿Cristianos los
que se dedicaban a baldear (tomar las cosas de balde, sin dar nada a cambio,
que no fuesen golpes, sablazos, que también se suele decir) y diezmar (tomar el
diez por ciento) a la Buena gente, o sea, a la Gente que se ganaba el sustento
con su propio trabajo?.
A estas alturas de la Historia
Humana me sigo peguntando qué clase de gente es y qué objetivos persiguen los
que siguen tergiversando de ese modo la historia de la península Ibérika.
Esa Reconquista no es sino un
apéndice de la que impulsó el Sacro Imperio Romano que actuaba en calidad de
heredero del Imperio Romano: y poco más.
Las dinastías pirenaicas fueron
las principales responsables de dicha empresa. Todos éllos, desde el primero al
último: ¿cómo iba la Batalla de las Navas de Tolosa hasta que Santso VII el
Fuerte decidió intervenir?.
¿Cómo culminó esa Reconquista?
¿Por medios militares se llegó a la conquista del Reino de Granada?. ¡Tamaño
embuste!. Se logró por medio de un pacto entre Boabdil y los Reyes Católicos.
Eso, sí; el sometimiento de las Alpujarras, para que sirviese de ejemplo, se
hizo a sangre y fuego, pero fue obra de un navarro, y euskaldún, pues el conde
de Lerín era vasco-parlante, como tantos y tantos personajes que convirtieron
al Reino de Navarra en una provincia del Reino de España.
También es verdad que el rey
granadino viajó de la península hasta África en una flota hecha en Vizcaya (mas
en concreto, en Bermeo) que había sido proyectada para el segundo viaje de
Colón a América. Los documentos especifican la clase de barcos, los nombres del
jefe de la expedición y de los capitanes de los navíos, además del precio que
cobraron por cabeza. Una simple curiosidad: ¿por qué aceptaron esos vizcaínos
cambiar de rumbo, dejar América para ir a Tánger?. Creo que un refrán condensa
la respuesta: “Vale más pájaro en mano que ciento volando”.
Los reyes de Navarra.
Esta gente si que ha obligado a
mi cerebro a emplearse a tope. Mis primeros profesores de historia navarra
(Moret, Alesón, Zurita y Campión) me llenaron la cabeza de datos pero “la cosa
no me cuadraba”.
¿Quién fue el primer rey de
Navarra?; no es que me importe mucho pero si que me chocaba que el primero en
utilizar ese título, “a secas”, fuese Santso VII El Fuerte (1194-1234)
siguiendo el uso establecido por su padre, Santso VI El Sabio, el año 1160.
Navarra, en efecto, es un
concepto reciente dentro de Euskolandia (territorio usufructuado por los
aborígenes pirenaicos). Es una sintetización de dos vocablos aborígenes;
“naba”, que significa vega, y “erría”, que significa habitante. Su antónimo
sería “baserria”, de “baso”, selva, y “erria”. “Nabarrería” es un barrio actual
de Iruña-Pamplona, cuyos orígenes son tan antiguos como la sede Iruniensis.
Estaba poblado por aborígenes y esa población tenía el título de ciudad. El
resto de Pamplona ostentaba el de villa.
Me costó bastante “descubrir”
que los navarros son los descendientes, hablando en términos culturales, de los
waskones, es decir, de unos eúskaros civilizados, o que optaron por ciertos
modos de vida (agricultura y comercio, sobre todo) desarrollados por los
civilistas en los predios favorables: las vegas de los ríos.
Documentalmente hablando, la
primitiva Navarra se corresponde con el territorio antiguo del valle de Yerri.
¿Qué decir entonces de los
monarcas anteriores a Santso VII?. Mucho nos conviene recordar que fueron reyes
al estilo descrito por don José Yanguas, eso es lo importante; lo que no
debemos olvidar. Por lo demás, reinaron en territorios muy diversos, según
fuese la relación entre su fuerza militar y la de los otros.
El último rey de Navarra, Juan
de Albret.
He pasado “añales” estudiando y
no consigo comprender por qué dicen que fue el último rey, dado que los textos
y la numismática dejan bien claro que fue Fernando III (el Fernando VII de
Castilla).
La razón impresa del “desvarío”
se difunde porque a Fernando el Católico se le achaca una alteración perversa
de la corona, del pobrecito Reino de Navarra. Esto es un mito.
Las dinastías pirenaicas
detentaron el poder durante 400 años, si aceptamos los criterios de don Arturo
Campión (que nadie ha conseguido invalidar con pruebas documentales), pues
Iñigo Ximénez “Aritza” empezó a reinar el año 824 y Santso VII murió el 1234. En
esos cuatro siglos, como ya dije, la Libertad y la Justicia “brillaron por su
ausencia”.
A esta gente le siguieron otras
oriundas de diferentes partes de “Francia” y ejercieron como reyes durante 287
años, con sus más y sus menos. Don Thibalt I de Champagne sucedió a su tío El
Fuerte y Karl’os V de Navarra y Alemania y I de Castilla, no reconquistó
a Henry II de Albret el Reino de Navarra hasta el año 1521. La cosa fue como
dicen los refranes, “Salir de la sartén para caer en el fuego” e “Ir
de guatemala a guatepeor”.
A mis dos obras multicitadas me
remito para sostener lo dicho.
Las siguientes dinastías (de
cuyos nombres si que no quiero acordarme) ostentaron la corona navarra hasta el
año 1841, con sus más y sus menos, por supuesto. Fueron 320 años de reforzamiento
de la monarquía como alternativa de poder. ¿A qué condujo esto?: a la extinción
del Reino de Navarra.
Los refranes, es decir, las
sentencias del Saber Natural Humano, rara vez fallan. La historia del Reino de
Navarra (1194-1841) no podía terminar de otro modo, ya que “Lo que mal
empieza, mal acaba”.
A partir de la promulgación de la
Ley Paccionada de 1841 (otra “tomadura más de pelo”), el Reino de Navarra pasó
a ser provincia de otro, recién nacido: el de España. ¿Cómo terminará la cosa?.
No lo sé, pero en la provincia de Navarra los Eúskaros están en proceso de
extinción y los waskos en serios aprietos.
No quiero terminar sin hacer
otra referencia al “último” rey de Navarra, don Jean d’Albret. Su título de rey
le viene por haberse casado con la reina, doña Catalina de Foix, a quién las
leyes monárquicas le otorgaron la corona, contraviniendo más de una Ley
Natural.
Ahora bien, y aquí interviene el
Gizabidea: ¿con qué derecho asumió esta señora dicho cargo?. ¿Era legítimo?.
Para legitimar ese derecho es preciso dar por buenos los asesinatos de doña
Blanca de Navarra y de San Carlos IV de Navarra, más conocido como El Príncipe
de Viana.
Y ya que estamos, añadiré, que
para dar por buenos los derechos de los hermanos asesinados (sus asesinos
fueron el padre, la madrastra y la hermana menor), hay que pasar por alto,
entre otras cosas, el golpe de estado que llevaron a cabo unos tales Philippe,
Jeanne, un obispo de Pamplona y los doce Ricoshombres , en el año 1349.
Todavía hay más, pero ya hemos
invertido demasiado tiempo en gente de tan poca importancia, humanísticamente
hablando.
Un mero cambio dinástico es la calificación dada por
navarros y navarricos, profesores y catedráticos, libros y enciclopedias, al
cambio de dinastía producido por la conquista del Reino de Navarra, decretada
por Fernando El Católico, el año 1512.
Don José Yanguas y Miranda es
muy comedido en sus conclusiones: “ El Consejo de Navarra, ... ejercía una
autoridad gubernativa suprema, arbitraria y ajena de la judicial; reconcentrándolo
todo en su mano para tenerlo a disposición de la corona ...”. Los siete
miembros de este Consejo “de” Navarra eran nombrados por el rey de Castilla.
Lo único que diferencia al Reino
de Navarra coronado por estas gentes de una “república bananera” africana es la
resistencia ejercida por los auzókratas, los habitantes del lugar que no
querían abandonar su Auzokrazia. No era cuestión de cabezonería nativa, pues
puede evaluarse en nuestros días la calidad humanística de dicho sistema
aborigen y las afamadas Partidocracias (no entiendo por qué les llaman
democracias) occidentales.
En ese reino “de marras”,
cualquier funcionario hacía lo que le venía en gana y los afectados tenían tres
alternativas: tomarse la justicia por su mano; reclamar a la Diputación de las
Cortes Generales, que era poco más o menos como “el derecho al pataleo”; o,
resignarse a “quedarse con los crespos hechos”. En el poco probable caso de que
al agraviado le fuese reconocida la razón de su reclamo, los funcionarios se
acogían a una ley no escrita, pero de gran aplicación: “Se obedece, pero no
se cumple”.
De nuevo remito al lector que
dude de mis afirmaciones, a mis dos obras multicitadas. A los Eúskaros y
Vascos, más que una recomendación es una súplica.
La Revolución francesa.
Esta supina cencerrada, no solo
es una barbaridad, debido a las atrocidades que los revolucionarios esos
cometieron; sino una injuria, un insulto al intelecto de la Buena gente que
habita este planeta.
Esa chusma mató a diestra y
siniestra por toda Europa para imponer su revolución administrativa y policial.
Enarboló una Carta de los Derechos Humanos como un estandarte cualquiera, pero
no consideraba a la Mujer como humana, puesto que guillotinaron a la redactora
de la Carta de los Derechos de la Mujer, el año 1793, a solos cuatro de su
golpe de estado.
Los intelectuales de dicha
revolución poco pudieron lograr frente al “buen hacer” de las “manos peludas”
(como llaman en Venezuela a los personajes clandestinos que manejan el País,
bueno, el País, lo que en realidad es el País, no; pues está regentado por la
miseria, pero el Estado y sus áreas de ingerencia, sí). Esas fueron (y son) las
manos de hombres muy ricos. No todos los ricos están hechos de “mala pasta” y
para distinguirlos, la Buena gente suele decir de los malos: -Ese está podrido
de pasta, -dando a entender que tiene mucho-mucho dinero, pero que no es Buena
Persona.
No se han multiplicado mucho,
pero se han fortalecido en exceso, no por sí mismos, sino porque a la gente
civilizada les encanta su magia, de más en más. Están como locos; tanto así que
les ha dado por hacer locuras tan tontas como rizar el rizo: ¿qué otra cosa es
tratar de globalizar el globo terráqueo?.
Por la Libertad, la Igualdad y
la Fraternidad ....¿Tendrán valor?. ¿ Por esas razones conquistaron medio
planeta en poco más de 30 años?.
Téngase muy bien en cuenta de
qué Estados se independizaron tantos Estados actuales entre 1945 y 1970, año
más, año menos.
Y reflexione a fondo el lector
acerca de cuantos de ellos, ( solo me refiero a los que poseen butaca en la ONU
) tienen independencia real respecto de sus antiguos amos.
Aquellas “manos peludas” siguen
dirigiendo Europa y sus áreas de influencia, excepción hecha del Imperio de su
Majestad Británica. Dicen que la Unión Económica Europea va bien. Tal vez,
respecto al Estado del Bienestar, así lo parece, pero: ¿a qué costo?.
Ningún Pueblo puede acceder hoy
en día a la Independencia. Todo lo más, a la gestión de la Interdependencia;
bueno, a una parte de élla, según la fuerza que posean sus “manos peludas”. En
cualquier caso, todo ello, solo si están encuadrados en un marco estatal.
¿Quién reconocería la
Independencia a los Lapones, Tuaregs, Abibasis, Irokeses, Cherokees, Yanomamis,
Chiapaltekos, etc, etc, etc?.
¿Y a los Eúskaros?...¡Ni modo!.
Ahora bien; si “las manos
peludas” de los waskos logran sacudirse la opresión a que les someten sus
homónimas del Reino partidocrático de España y de la República partidocrática
de Francia; si logran eso, accederán, (no tengo la menor duda), a la gestión de
la interdependencia de la Federación de Naciones Waskas (FNW) y creo que en ese
Estado, los Eúskaros sí tendrán mejores posibilidades de regeneración que en el
Reino de España, (que no les reconoce el Derecho a la Autodeterminación) o en
la República de Francia (que ni siquiera les reconoce el derecho al uso de su
idioma).
¿Quiere saber el lector mi
opinión acerca de si esa FNW llegará a ser una realidad?. Sí; será una
realidad: no tengo la menor duda. ¿Por qué razones?. Fundamentalmente por una:
las “manos peludas” waskas tienen mayor capacidad de gestión que las hispanas.
La mejor prueba de ello está en cual es el grupo financiero mas potente.
¿En cuanto tiempo?. No podría
decirlo, pero dado que el mundo global está “a la vuelta de la esquina” ... Por
esas fechas. ¿ Por qué?. Elemental: los Gestores de ese mundo seleccionan a los
más eficaces; y, si los españoles que manejan el Reino de España son más
eficaces que sus colegas catalanes, gallegos y waskos ...” Venga Dios y lo
vea”.
Creo que la Historia volverá a
repetirse. Así como antaño volvieron sus ojos hacia los aborígenes los del
Sacro Imperio Romano, los actuales Amos del Mundo, cuando se convenzan de que
los pos godos no pueden imponer el orden, su orden monetario, en la Península
Ibérika, darán una oportunidad a los nativos.
Una vez en el Poder; ¿se
comportarán al estilo de los reyes pirenaicos?. Juzgando por las actuaciones de
los encapuchados armados (y no me refiero a los militantes de ETA sino a los
policías autonómicos vascos) mucho me temo que sí. Don Juan de Ajuriaguerra fue
el líder pragmático de los que ejercen actualmente la dirección de la política
nacionalista. Fundó un partido dentro de JEL con el lema; Lehenengo Alderdía
eta gero Aberría, “primero el Partido y luego la Patria”. También dejó
escrito: El ideal del policía vasco es el Bobby inglés, con su porra y su
silbato. ¿Aquel ideal policial se parece en algo a los Terminator’s
actuales, que cumplen órdenes sin pestañear?.
El Reino de España.
Decir que el actual Reino de
España se inició en Covadonga, Asturias, allá por el siglo VIII, es “confundir
el culo con las témporas”. Admitir que don Pelayo fue el primer rey de
España, implica reconocer una mutación sin igual, pues su padre fue don
Rodrigo, el “último” rey godo. En milagros, creo; en mutaciones tan singulares,
no.
El Reino de España actual es
consecuencia de la Emperaduría francesa de comienzos del siglo XIX. Su primer
monarca fue la hija (Isabel II) de
Fernando III de Navarra y VII de Castilla, si negamos el reinado de José
Bonaparte.
Esta gente tenía la costumbre de
poner por escrito sus títulos: ¿figura entre los de Fernando el de rey de
España?. No; por cierto. Usaba los siguientes: “Don Fernando VII por la
gracia de Dios, rey de Castilla, de Navarra, de León, de Aragón, de las dos
Sicilias, de Jerusalem, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de
Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén,
de los Algerbes de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las
Indias Orientales y Occidentales, Islas, y Tierrafirme del Mar Océano,
Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Brabante y de Milan, Conde de
Aspurg, de Flandes, Tirol, Rosellon, y Barcelona, Señor de Vizcaya y de Molina
“. Títulos muy variopintos, sin duda, pero ni rastro del de “rey de
España”: ¿por qué razón?. Elemental: España, como reino no existía.
Ese reino se estableció mediante
el sistema revolucionario de los franceses: por medio de una Constitución
implantada a sangre y fuego. En el nombre de la “unidad constitucional de la
monarquía” nació el Reino de España y fenecieron el Señorío de Vizcaya y el
Reino de Navarra, entre otras realidades históricas.
¿Recuerda el lector el refrán, “Lo
que mal empieza, mal acaba”?.
Yo no deseo que acabe el Reino
de España, ni mucho menos, que llegado el caso, sea malo su final, pero su
existencia... ¿cómo consentirla si se basa en la extinción de los Pueblos que
habitan la península Ibérika?. Es del todo imposible; antinatural, y por esta
razón la “unidad constitucional de la monarquía” española sigue
cimentada en la fuerza militar.
¿Puede imaginar el lector qué
vigencia tendría esa “unidad” si se retirasen las fuerzas militares de
Asturias, Catalunya, Euskadi, Galicia, Navarra, o del País Valençia?.
¿En qué cabeza cabe mantener una
unidad “a las malas”, pudiendo alcanzarse “por las buenas”?. Lo dicho: a los
gestores del actual Reino partidocrático de España. Por eso los Amos del Mundo
actual, más temprano que tarde ...¿Qué no?: ¡tiempo al tiempo!.
Los Fueros Vascos: esto sí que ha sido un “
galimatías de preocupar”. A mí, al menos, me ha ocupado mucho tiempo distinguir
lo Esencial de lo Demencial.
Cuando yo era txikito, en todos
los pueblos grandes de Navarra había una Plaza de los Fueros. Alguna razón
habría, pero ni en la escuela de Unzu-txiki, ni en los Institutos de Pamplona y
Denia, ni en la UNED (Universidad Nacional Española a Distancia), dónde cursé
estudios, me aclararon en qué consistían.
Tuve que ponerme a estudiar por
mi cuenta. Lo hice con ahínco y supongo que también con provecho, no solo para
salir de dudas, sino para evitar que nuestros hijos, Ainhoa y Asier, tuviesen
que hacer lo mismo que su aita, caso de sentir la necesidad de conocer su
Cultura.
Lo primero y más importante, hoy
en día sobre todo, es saber que antes que los fueros existen Los Usos y
Costumbres. Hasta la forzosa implementación del “Amejoramiento del Fuero”
(1982), en la jurisprudencia foral navarra se decía que “En Navarra la
Costumbre hace Ley”. Claro que, como en tantas otras cosas civilizadas por los
navarricos, “Del dicho al hecho iba un trecho” ....¡ Demasiado a menudo
insalvable!.
Los Fueros más antiguos
(Sobrarbe, Jaka, Tudela, Nájera, Logroño) son escrituras que establecen algunas
de las relaciones sociales de los habitantes, entre sí y con el rey; el cual se
comprometía a respetar y hacer respetar el contenido de los Fueros.
Ningún monarca cumplió con lo
prometido. Los hombres que vivían de las armas, tanto como los que lo hacían de
las almas, creían a “pié juntillas” en el derecho de conquista, lo mismo que
los reyes y los Papas de Roma. La Buena gente, por el contrario, no.
En consecuencia hubo conflictos
“a manta” entre los culturizados y los civilizados.
Como la opción monárquica
resultó un fiasco, la validez de los Fueros siempre estuvo en relación con la
fuerza que ostentasen los habitantes que preferían ganarse la vida por sus
propios medios.
Toda una tragicomedia pero, eso
sí, la sangre vertida era humana. El rey decía: -Venid, venid, que yo os
protegeré de los hombres-lobo. -¿Cómo lo conseguirás? –preguntaron algunos
espabilados. –Por medio de esta espada –contestaba el rey-; claro que a cambio
me tenéis que dar esto, lo otro y lo de más allá. -¡De acuerdo!-gritaba la
angustiada gente. Al cabo surgían los hombres-lobo, pero el rey no aparecía “ni
a la de mil”.
Pasó el tiempo y la buena gente
tuvo que olvidarse de confiar en otros para poder vivir en Paz, con Justicia y
en Libertad.
Ya lo decía el rey de Mitilene
(isla del mar Egeo), aquel que sembraba y molía su propio trigo: “Contra
el hombre malvado debe salir el honrado, bien armado”.
No creo que los antepasados de
los Eúskaros hubiesen oído hablar del rey de Mitilene ni de su recomendación;
pero lo curioso del caso es que obraron de ese modo y lograron restaurar su
Auzokrazia.
La perseverancia no fue
homogénea y a esto se debieron las desigualdades sociales de la Euskolandia del
segundo milenio.
Los Eúskaros formaron
Hermandades jurídico-militares y redactaron unos códigos que denominaron
Cuadernos de Hermandad. Al cabo del tiempo, se imprimieron con el nombre de
Fuero de Tal o de Cual, pero solo debían usarse a falta de Uso y Costumbre.
Este condicionante es vital. El Reino de Navarra también participaba de dicho
precepto: “El Fuero General ha sido considerado, hasta hoy, (don José
Yanguas escribía esto hacia el año 1833) como la ley fundamental y derecho
público de los navarros*; pero su aplicación solo tenía lugar a falta de
doctrinas legislativas en los fueros o privilegios municipales, de que
disfrutaban muchos pueblos ....*.- Sólo a falta de fueros y leyes de Navarra
podía aplicarse el derecho común o romano.”.
Este es otro de los aspectos
fundamentales de los fueros, en general: la Buena gente era la que los
redactaba y el rey se limitaba a rubricarlos. No era como dicen los civilistas,
que el rey los daba; No. Si el monarca quería obtener algo de la Buena gente,
según las circunstancias del lugar y tiempo, debía aprobar unas u otras
facultades a los Vecinos, pues a fin de cuentas eran los que se iban “a sacar
las castañas del fuego”.
Son muy numerosos los ejemplos
que servirían para demostrar que el Uso y la Costumbre son precedentes a los
Fueros. Tanto es así, que muchos pueblos nunca tuvieron fuero alguno,
rigiéndose por sus Usos y Costumbres. Conviene no olvidarlo, no vaya a ser que
valoremos más el peinado que la cabeza.
¿Cuántos no confundieron Fueros con
Instituciones forales?. En una primera época, incluso Sabino Arana: “...
deseaba que D, Carlos se sentara en el trono español, no como fin, sino como
medio de restablecer los Fueros; que Fueros llamaba yo en aquella época a
nuestras instituciones...”.
Los Eúskaros estaba claros al
respecto, aunque no supiesen explicarlo de forma tan inteligible y concisa como
Felipe Arrese Beitia, el sublime poeta nacido en Otxandiano (Bizkaya), el año
1841:
Agur illun bat egin deuskue guraso-zarren
lagiak,
Umezurtz batzuk gelditu gara billosik foru
gabiak;
Izan ba-giña euran legetxe Euskeriaren
zaliak,
Orro ta garbi gordeko ziran ohitura hain
miragarriak.
(Una sombría despedida nos han
hecho las leyes de los Antepasados, / como huérfanos hemos quedado sin la
protección de los Fueros; / si hubiésemos sido tan cuidadosos con el modo
eúskaro como lo fuimos con sus instituciones, / completas y puras se hubieran
conservado Costumbres tan dignas de admiración).
El
mayor lastre del actual institucionalismo wasko es que ha recuperado el
institucionalismo eúskaro de alta competencia (Juntas y Diputaciones) pero no
ha sucedido lo mismo con el espíritu que le dio vida. El espíritu eúskaro brilla
por su ausencia en esas instituciones. En esas como en otras, incluyendo las
nuevas, se sigue el estilo Civilista. Caso “flagrante” es la Lehendakaritza de
Euskadi; incluso el nombre es una traducción literal de Presidencia.
No
me cansaré de repetirlo (toco madera): los Eúskaros no han tenido Presidentes,
sino Portavoces.
La Buena gente estaba conforme.
Los vividores se pusieron pieles de cordero para infiltrar con sigilo el
rebaño. Accedieron a los cargos porque los auzókratas creyeron que se habían
reformado, ahora bien, cuando empezaron de nuevo a “hacer de las suyas”,
resurgió la Hermandad cívico-militar y la Auzokrazia pervivió.
¿Cómo es que hemos llegado a
nuestra situación actual?. Los nacionalistas waskos le echan la culpa a los
nacionalistas españoles y franceses, pero eso es un mito.
Es cierto que los nacionalistas
franco-españoles no han actuado humanamente, pero triunfaron merced al apoyo de
gente que habitaba en Euskolandia. ¿Por qué actuaron así estos habitantes?;
porque se civilizaron. Ya lo escribió Felipe Arrese Beitia: “Erderazale
giñalako egin, galdu zirala guziak”, (porque nos
aficionamos a lo extranjero, se perdieron todos –los fueros, por otro nombre,
Costumbres- ).
Triste y lamentable, pero la
realidad más cercana a la Verdad es esa.
Algunos pusilánimes dicen que es
algo natural, porque no se puede vivir siempre en la Resistencia. Si se les
hace caso, el Ser Humano será pasto de La Maldad, en una primera fase, para
terminar extinguiéndose durante la segunda.
¿Qué le deparará el destino a la
abeja que en vez de recoger el polen por sí misma, se dedique a quitárselo a
otras abejas?.
¿Increíble y cruel destino el
nuestro?. Tal vez, pero eso es lo que nos aguarda si seguimos tan inactivos
como hasta ahora.
Un mito de principios del siglo
XX, que todavía cuenta con acólitos en el XXI, pretende hacer creer a la Buena
gente que volver “a lo de antes” (en el sentido de volver a lo bueno) es
reconquistar la situación político-jurídica que, “por la fuerza” (otro mito de
la magia civilista), suprimió la primera reina de la monarquía constitucional
española, en 1841 o en 1876, según las zonas.
En verdad que eso sería,
casi-casi, como “salir de la sartén para ir a caer en el fuego”. Los
documentos de aquella época son tan elocuentes para llegar a ver la situación
real, como la Gaceta Oficial franquista para estudiar la resistencia contra el
Santo Caudillo. Del dicho al hecho, a menudo trágico, iba un trecho inmenso.
Asociar la autenticidad de los
Fueros con las postrimerías de la foralidad es un desvarío (siempre que no
existan segundas intenciones, en cuyo caso es una perversión).
Lo bueno “de antes”; lo deseable
de antaño; el ideal de toda la vida, aquel que todavía tiene vida, por ser
bueno de verdad, es la Auzokrazia: el autogobierno de los Vecinos que se rigen
por el Uso y la Costumbre.
Esto es lo que el Civilismo
quiere erradicar de la mente de los aborígenes pirenaicos. Al cabo de 2.200
años no lo han logrado: ¿cuál de las actitudes es la justa y loable, la de los
acosadores o la de los acosados?.
Asociada a este mito está la
doctrina que propaga el avance que suponen, respecto de los Fueros, el Estatuto de Gernika, el “Amejoramiento del
Fuero” (otro mito más, puesto que no ha amejorado fuero ninguno, de los auténticos)
y las Constituciones del Reino partidocrático de España y de la República
partidocrática de Francia.
Desengáñese el lector informado,
créame el novel y cerciórese el incrédulo (“en un pis-pas” leyendo mi obra “La
Auzokrazia Eúskara ...”). La verdad es que los Vecinos de nuestros días, en
la política actual, “pintan lo mismo que un perro en misa”. Por el
contrario, la sociedad foral “clásica” (siglos XV al XVIII) se basaba en la
actitud de los Vecinos.
La Auzokrazia Eúskara no es un
sistema de gobierno, sino una actitud de los Vecinos para su autogobierno.
Una de las leyendas que cuentan
los políticos actuales, asegura que se han recuperado las Instituciones
Forales. Esto es un mito. Ni las Juntas de los territorios de Euskadi se
corresponden con las Generales de Alaba, Gipúzkoa y Bizkaya; ni el Parlamento
Foral de Navarra es el correspondiente de las Cortes Generales del Reino de
Navarra.
Las Instituciones actuales no
solo no tienen las competencias de las Forales, sino que su origen es
radicalmente distinto. Las primeras se deben al Consenso de los partidos
políticos responsables de la redacción de la Constitución del Reino
partidocrático de España. Las segundas, por el contrario, a los Usos y
Costumbres.
¿Por
qué se reformó en 1526 el Cuaderno de Hermandad bizkaino de 1452 (por otro
nombre, Fuero Viejo) si solo contaba con 74 años?. Porque la restauración de la
Auzokrazia, habiendo restablecido la Paz Social, posibilitó a la Buena gente
vivir en Libertad con Justicia. El nuevo Fuero duró 350 años, pues fue abolido
en 1876, al cabo de una guerra de cuatro años, mediante un decreto de la
monarquía constitucional española.
La Junta General celebrada en
Gernika, el día 5 de abril de 1524, acuerda nombrar comisionados para que
actualicen el Cuaderno de Hermandad, ya que “...se escribieron en el dicho
Fuero (Viejo) muchas cosas, que al presente no hay necesidad de ellas, y
otras,...que al presente son necessarias para la paz, é sosiego de la tierra, é
buena administración de la Justicia, se dexaron de escribir en el dicho Fuero, y
se usa, é pratica por uso, é costumbre... El encargo recibido por los
comisionados es inequívoco y fácil de llevar a cabo, pues lo cumplirán a
satisfacción “... añadiendo y
escribiendo en el dicho fuero todo lo que estava por escribir, que por uso é costumbre
se pratica.”.
Ahora
bien, la falta de correspondencia entre las Instituciones actuales y las
Auzokráticas (por otro nombre, Forales) no es lo más grave del asunto; lo
peligroso, lo que hace que nuestra sociedad actual sea cada vez menos Cultural
y más Civilista, esa tragedia tiene su origen en la actitud de los que ocupan
los escaños... y de los que reniegan de su deber autogubernamental, también.
¡Tan poco tienen que ver los de hogaño con los de antaño!.
Para
finalizar, otra “cosica” más: equiparar el Socialismo Teórico de la Jet-Politic
nación-alistada en el MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) con el
Auzokratismo Eúskaro es como “confundir el vino de Tudela con los güevos de
la abuela”.
Por
si hubiese político dirigente que se “mosquease” conmigo o por si se ofendiese
algún abertzale de buena fé, recordaré una parte (muy pequeña) del retrato que
hizo Patxi Larrainzar de esos nación-alistados, en su artículo “El hombre
nuevo”, publicado por el periódico EGIN, el 19 de agosto de 1990: “...¿vosotros
de izquierda, vosotros abertzales?, anda ya, no sé si llegáis siquiera a la categoría de personas, ... se os llena
la boca con improperios contra el Gobierno y sus mafiosos pero vivís como
éllos...os creéis en el derecho a ser tratados con cortesía porque os
consideráis unos esclavos del capitalismo, pero no aguantáis que se os eche en
cara vuestra verdad, ¡eso sería darle armas al enemigo!, muy listos, queridos
farsantes izquierdosos, pero la verdad es que sois unos chulomierdas convencidos
de que el pueblo os necesita, ay, ¿qué sería de este país sin
vosotros?...¿vosotros humanitarios?, no me toques el trigésimo, tú lo que eres
es un amoral que vive como pachá a teta regalada y encima quieres pasar como
héroe,... ya veo que estaba equivocado, vivís como curas, vivís como dios... en
definitiva sois tan sinvergüenzas como los otros, o lo seríais si pudierais...”.
Patxi
Larrainzar murió, como se suele decir, “de mal moral”.
Por
si lo dicho hasta el presente hubiera desanimado a Persona Buena, le diré que
por trances mucho peores ha pasado la gente, la Buena, desde que el Civilismo
acosa a Euskalerría (el pueblo que vive al estilo eúskaro).
Y,
a modo de colofón, debo asegurar que eso es lo más grave y no las sucesivas
invasiones militares que ha sufrido Euskolandia (el territorio usufructuado por
los Eúskaros), pues una tras otra fenecieron todas.
La
tragedia que ha logrado poner en peligro de extinción a los aborígenes
pirenaicos, a los Eúskaros, tiene su origen en el Humanismo de la Civilización
Indoeuropea, que ha conseguido alterar la esencia del Gizabidea de Euskalerría
y, no nos engañemos, ese cambio de mentalidad no se ha producido a la fuerza,
sino por la propia voluntad de los eúskaros que se adhieren “al modo
extranjero”.
Nadie
sojuzga por la fuerza a los eúskaros repartidos por el mundo: ¿por qué dejan de
comportarse conforme a su Gizabidea?. He aquí la cuestión. Eúskaro desprovisto
de ese modo de entender la Vida se convierte en wasko, español, francés,
chileno, argentino, o de cualquier otro signo dominante en el que viva.
¡Con lo fácil que es darle la
vuelta a una tortilla!
Si el lector no me cree puede
preguntarle al Alcalde de Zalamea o a los habitantes de Fuenteovejuna, por no
seguir citando casos eúskaros.
Personajes y Personas.
Esa palabra tiene su origen en la
Cultura Clásica griega; así se les llamaba a los actores de teatro. También era
sinónimo de máscara, de disfraz.
¿Un buen actor puede ser una
persona poco recomendable, o incluso, mala?.
Y siendo de esa consideración:
¿puede hacer el rol del bueno en la obra?.
¿Puede la gente llegar a
identificar al actor por la calidad humana de sus personajes?: me temo que sí,
porque tengo leído que el actor que hacía el papel de J.R. en la serie
“Dallas”, recibía muchas cartas censurándole, incluso amenazándole.
¿Puede ocurrir algo similar con
los personajes históricos?.
Por supuesto; y aunque esto no
tenga la trascendencia que tiene convertir un Mito en Hito, no está demás
tenerlo en cuenta por la costumbre que la Buena gente tiene de recordar más a
los personajes que a la historia.
Enneko Ximenéz “Aritza”: sin duda, todo un personaje del
ciclo mítico de la monarquía constitucional pirenaica.
¿Por qué fue reconocido por la
iglesia de Roma, y en qué condiciones?. Tengo mucha curiosidad al respecto,
porque los documentos y la tradición popular nos hablan de que fueron otros los
elegidos por reyes en Alsasua o Val de Yerri.
¿Qué opinión merece un padre,
que por fortalecer su predominio casa a una hija con un tipo que asesina al hermano
de su esposa, para garantizarse el acceso al poder?.
¿Y si ese padre, por idéntica
razón, casa a su otra hija con otro tipo, mestizo de jerifaltes godos y
árabes?.
Con esto que hizo don Enneko,
para mí es más que suficiente. Tratar de lavar su imagen en consideración a su
destreza militar, además de una inmoralidad es una inexactitud.
Antes y después de él, hubo en
Euskolandia, aborígenes que se distinguieron más que él: ¿por qué la
documentación histórica no hace mención de los Buruzagis que derrotaron a
ejércitos tan fuertes y crueles como los comandados por Arimbertus (Zuberoa,
año 635); Karl’oMagno (Alduides, año 715) o un Califa cordobés (Roncal, siglo
IX)?.
¿Por qué los documentos nos
hablan de Juana de Arco y Agustina de Aragón, pero nos oculta el de la neska
roncalesa que le cortó la cabeza a un Ab Al Arman en el desfiladero de Ollati?.
Porque el aborigen eúskaro es “parco
en palabras y luengo en obras”; tal y como afirmó don Miguel de Cervantes.
Oñaz y Ganboa.
Dos apellidos muy conocidos que
nos recuerdan cómo el humanismo de los cavernícolas no había fenecido en el
Reino de Pamplona; por el contrario era el rector mental de los “mandamases”.
Ese modo de pensar es una degeneración del espíritu del cazador paleolítico,
muy similar al que poseen los animales depredadores. Al igual que estos, los
Oñaz y Ganboa delimitaban territorios de caza, solo que ya no vivían de esa
actividad sino del sudor de los que se ganaban el pan con el sudor de su
frente. En el mundo animal e incluso en el vegetal podemos observar estas
actitudes, tanto en los cuervos que roban los huevos de otras aves como en las
plantas saprofitas que chupan la savia de otras. Así de primitivo es el esquema
vital del Parentesco. Todos los Pueblos que no han conseguido evolucionar de dicho
estadio mental siguen sometidos a los designios de castas o clanes que basan su
existencia en el uso de la fuerza para beneficiarse de los que trabajan.
Los Eúskaros enfrentaron desde
muy antiguo a estos retrógrados. Los documentos nos remontan al siglo XI,
cuando los Hombres Buenos juzgaron los desmanes de los Príncipes del Reino de
Pamplona en las Cortes de Huarte, convocadas por Santso Ramírez.
Aquella resolución judicial no
tuvo efecto sobre los que solo admiten la Ley de la Fuerza y por eso nos hablan
los documentos de Hermandades armadas de la Buena gente que se enfrentaban a
los saprofitos a finales del siglo XII.
Del mismo modo que los
“navarros” y “aragoneses” de esa época actuaron los Bizkaínos del siglo XIV y
los Gipuzkoanos del XV. Los primeros bajo la dirección de “dos onmes
entendidos”, según confesión de un Ezpat’andiki, nombrados Juan de Billela
y Otsoa de Labiero. Los segundos, comandados por un sabio Buruzagi llamado
Domenjón de Andía, que lo mismo ejecutaba la demolición de las guaridas de los
Parientes Mayores que suscribía tratados con Inglaterra para la libre
navegación.
Estas fueron, entre otras, las
Personas que pusieron en su sitio a esos personajes cavernícolas.
Santso III el Mayor.
Este individuo marca el cenit de
la mentalidad cavernícola que acabo de aludir. Como buen ejemplar de dicha
estirpe, luchó con su hermano hasta la muerte de éste.
Los historiadores nacionalistas
suelen llamarle Rey de todos los Vascos, pero en su tumba dice, Hispanis
Imperator.
Hizo “lo imposible” para
restaurar la supremacía de la Iglesia de Roma llegando incluso a la profanación
de la sepultura de San Millán, aquel anacoreta santo que quiso vivir en los
montes de la Cogolla, retirado de la putrefacta civilización post’romana y
cercano a la obra del Creador, a la Naturaleza.
El espíritu aborigen no se
amilanó ante tanto poder militar e institucional. Testimonio magnífico de ello
es el Fuero de Nájera que tuvo que conceder dicho rey pirenaico. Al cabo de los
años, uno de sus belicosos descendientes, no tuvo otro remedio que jurar
respeto a ese Fuero para disfrutar de la conquista que acababa de obtener sobre
su recién asesinado primo en Peñalén. Así se lo recomendaron sus consejeros,
porque la gente de ese país “era dura y terrible”.
Ese Fuero de Nájera es el
cimiento del Fuero de la Tierra de Castilla, que fue pisoteado por los reyes y
“mandamases” para hacerlo polvo, pero consiguiendo el efecto contrario, pues
aquellas partículas sabias se cohexionaron de tal modo en la mentalidad de la
Buena gente riojana y de la meseta, que todavía puede un etnógrafo observarlas
vigorosas en los sucesores de aquella gente tan culturizada.
Ni el feroz feudalismo ni la
aterradora Inquisición pudieron impedir que lo Bueno siguiese rigiendo la Vida
de las Personas en aquellos lares. La manipulación indiscriminada de la Verdad
por parte de las instituciones “educativas” tampoco lograron que la Buena gente
desterrase su ancestral Opción de Vida y adoptase la de los reyes o cardenales,
por ejemplo.
Esa Buena gente del Reino de
Nájera son las Personas que tuvieron en frente los afamados personajes
mencionados y los que les sucedieron.
Carlos III el Noble.
Un rey bueno y noble entre tanto
sanguinario anterior, contemporáneo y posterior, es la fama que goza dicho
individuo en la actualidad. Un personaje de respeto, según don Arturo Campión,
por ejemplo.
Ahora bien; ese respeto se lo
granjeó por medio del amor o por el terror. Si tenemos en cuenta la opinión de
su esposa, tal vez salgamos de dudas.
Nuestro personaje tuvo que jurar
a su cuñado, el rey de Castilla “... que non mataria, ni lisiaría, ni
prenderia, ni consentiria matar, ni lisiar, ni prender á la dicha reina, ...”.
Como garantía de su palabra, pues ya se sabe lo que esta vale en el mundo
civilizado, dio a su cuñado la facultad de elegir a 30 “de los mayores é
mejores de su regno, cabailleros et ciudadanos”. Como esto fuera cosa de
tan poco valor, hubo de añadir a la garantía “los Concejos de Pamplona,
Tudela, Olite, Sangüesa y Estella”.
Pero ni por esas. Nuestro
personaje tuvo que recurrir a la mas alta instancia civilista, pero en palabras
de don José Yanguas y Miranda, “El papa contestó a la indicada solicitud del
rey de Navarra diciendo que no despachaba la confirmación por cuanto la reina
decía que no quería que dichos pactos tuviesen otra firmeza que el cariño y
buena voluntad de su marido, “.
Piense el lector que si así se
comportaba este individuo con su esposa, como sería su relación con los
auzókratas. Por si el lector prefiriese atenerse a los documentos, tenga en
cuenta que este personaje fue el instaurador de los títulos nobiliarios
hereditarios en el reino de Navarra. Que él hizo conde de Lerín a Luis de
Beaumont. Que entregó a su hija doña Blanca a un engendro del calibre de Juan
II de Aragón, filicida por partida doble. Que antes de su coronación,
“retuvo por mesnaderos, hasta el número de 131 nobles y les libertó de
cuarteles, ayudas y pechas capitales.”
Frente a este personaje
pareciera que las Personas se pusieron tan a cubierto que los documentos mismos
no me las descubren. No ocurre lo mismo con aquellos anónimos auzókratas que
salieron a recibir a su padre antes de la coronación y que por exponerle sus
quejas fueron ahorcados o enjaulados hasta morir en el puente de Miluze.
No son anónimos pero si
ignominiados dos de sus nietos, asesinados por sus familiares (padre,
madrastra, hermana y cuñado) que anhelaban detentar la corona del reino de
Navarra. Me refiero a San Carlos IV Príncipe de Viana y a su no menos
desdichada hermana, doña Blanca.
Fernando el Católico.
Según los mas rancios defensores
de la Unidad Española, ésos a los que poco les importa que esta se mantenga
dictatorial o constitucionalmente, este personaje y su esposa, doña Isabel la
Católica, son los autores del Reino de España. Falso de toda falsedad; son
muchos los títulos que ostentaron pero en ninguno de ellos se lee el de rey o
reina de España.
Como ya dije, el Reino de España
actual es obra de la emperaduría napoleónica y el primer personaje en ostentar
la corona de dicho reino, obviando a José Bonaparte, fue Isabel II.
El personaje en cuestión tiene
fama de conquistador y se afirma que merced a esta habilidad pudo unificar
España. Esto es un absurdo histórico, porque si no me equivoco, la única
ocasión en que tal vez desenvainó una espada frente a un enemigo fue en Lérida,
cuando la Generalitat de Catalunya trataba de ajustarle las cuentas a su madre,
por haber envenenado a su hijastro, San Carlos de Viana.
Dicen que reconquistó el Reino
de Nápoles y yo me pregunto: ¿don Gonzalo de Córdova hacía calceta, o qué?.
También dicen que conquistó el
Reino de Granada, pero la verdad fue que Boabdil se retiró sin pelear, mediante
un favorable tratado.
Insisten por doquier en que
conquistó el Reino de Navarra, pero esto es otro mito del ciclo Españolista
Rancio: ¿cuál fue la función del duque de Alba?
No; el Católico no solo no
desenvainó la espada, ni tan siquiera estuvo presente en la conquista. Tampoco
puso dinero y así se lo reclamaron las Cortes de Castilla, razón por la cual
anexionó ese reino a Castilla, de donde era regente, y no a Aragón de donde era
rey.
Algunos puristas aseguran que
gracias a él se conquistó Tudela, pero esto es falso. Tudela franqueó sus
murallas al personaje porque éste, antes de entrar en la ciudad, en la puerta
llamada de Zaragoza, según era “usado y acostumbrado facer por los reyes
antepasados del dicho reino y de la dicha ciudat” hizo un juramento en los siguientes términos:
“é juro a Dios y á la Cruz y á los santos cuatro evangelios, en que pongo mi
mano, que como rey é señor de la dicha mi ciudat, é morería de Tudela, guardaré
y faré guardar los susodichos fueros, privilegios usados é por usar, gracias é
mercedes,desfaciendo las fuerzas y violencias, amejorando aquellos y no
empeorándolos ...”. Esto ocurría el 4 de octubre de 1512, habiendo
comenzado la conquista del reino navarro el 12 de julio del mismo año.
¿Le interesa al lector saber si
el Católico cumplió bien su juramento?. Supongo que bastará con decir que en
1521, “cuando los ejércitos franceses invadieron a Navarra a favor del
príncipe Don Enrique de Labrit, se entregó Tudela a don Antonio Enríquez de
Lacarra, merino de aquella merindad, que obraba bajo las órdenes del general
francés Asparrós, virrey de Navarra por don Enrique”.
¿Juraron el merino o el virrey,
seguidores ambos de don Enrique, los fueros de Tudela, y su morería, como lo
hiciera el Católico?. No consta documentalmente.
Pero, junto a la Historia
documental está la etnografía. La obra del Católico en el Reino de Navarra fue
acreedora de maldiciones, razón por la cual todavía se sigue diciendo eso de
“Me cagü’en Sos del Rey Católico”, no por tenerse nada en contra de los
habitantes de tan hermoso pueblo, sino en recuerdo de que fue allí donde nació
el tétrico personaje, a prisa y corriendo, ya que la Ciudad de Sangüesa no
permitió a su madre que le diese a luz en tierra navarra.
Quisiera referirme a unas
personas que se enfrentaron al Católico y a su duque del Alba, con sus mismas
armas: los gudaris roncaleses.
El flamante ejército comandado
por el Demonio de Flandes (así se le considera todavía en Bélgica y Holanda
para amedrentar a los niños, como diciendo “que viene el coco”) detuvo su
marcha en Etxarri Aranaz y emplazó sus cañones frente a los que les hacían
frente. Durante la noche se replegaron hasta Huarte Arakil donde había una
guarnición roncalesa.
¿Por qué estaban allí gudaris
roncaleses si su fuero no les obligaba sino a tomar las armas en defensa de su
valle?.
Sea como fuere, lo cierto es que
el flamante ejército volvió a emplazar sus cañones: ¿por qué no pasaron al
asalto hombre a hombre?. Porque los mercenarios se la jugaban con Gudaris; es
decir, con personas que odian tanto la guerra (como medio de vida) como la
esclavitud.
Los Buruzagis habrían evaluado
la situación militar y juzgándola desfavorable se retiraron durante la noche
hasta las cumbres del desfiladero de Oskía.
Los castellanos se creían
triunfantes; que los enemigos corrían despavoridos ante su sola presencia. Se
burlaban de las consideraciones de los navarros beamonteses que iban en la
vanguardia, que les prevenían del peligro que supone un auzókrata en armas.
El paso de Oskía era el camino
natural, cómodo y corto, para dirigirse a Pamplona: ¿por qué se desvió el
flamante ejército por el alto de Aizkorbe?.
Es obvio: ¿a qué teme una fuerza
militar?; solo a otra fuerza superior.
Aquellos mercenarios no
conocerían la tradición militar de los gudaris (auzókratas en armas) pero
hicieron caso de las advertencias de los navarros beamonteses. No conozco mejor
explicación como para que ejército semejante (recuérdese que contaba con buena
parte de los Tercios de Gonzalo de Córdova y la flor y nata de la juventud del
Nobilismo post’godo y ezpat’andikil), con jefe tan cruel, se desviasen por un
camino que tuvieron que abrir a pala y hacha.
Al tiempo, cerca de San Martín
de Unx, mas de 600 mercenarios enviados por un hijo bastardo (por otro oficio
arzobispo de Zaragoza) del rey Católico, fue emboscado por un grupo de 96
roncaleses. Se rindieron los mercenarios y los gudaris les dejaron marchar, eso
sí, “en camisa é calzón”.
Insisto: ¿por qué peleaban fuera
de su valle los gudaris roncaleses?.
Pasa el tiempo y el Demonio de
Flandes sale de Pamplona con sus soldados en dirección hacia la Baja Nabarra.
Se detiene por espacio de 7 días en la inmediaciones de Auritze-Burguete. Los
historiadores dicen “y que” a esperar instrucciones pero esto es inverosímil:
¿esperar órdenes en un descampado durante 7 días pudiendo haberlo hecho en
Pamplona?.
¿Por qué se movilizó ese
ejército después de haber jurado el duque de Alba, en nombre de su rey
Católico, los fueros del valle de Roncal?.
En fin, unas pocas anécdotas de
los gudaris (en este caso, roncaleses) para puntualizar la versión de los
historiadores que siguen asegurando que los navarros no ofrecieron resistencia
porque estaban a favor del rey Católico. Le aseguro al lector que hubo
resistencia y la mejor prueba son los contingentes de refuerzo que llegaron a
Navarra.
Otros personajes.
Si evaluamos las acciones de
gentes como los Okendos, Abendaños, Gamboas, Idiakes, Loyolas, Ganboas,
Múxikas, Oñates, etc, etc, etc; veríamos que no se corresponden con el
Gizabidea eúskaro, el cual solo prescribe el uso de las armas para la
autodefensa.
Toda una legión de waskos
conquistadores, secretarios, tesoreros, almirantes, comisionados, ... al
servicio de los reyes de Castilla con el objetivo primario de vivir a costa de
otros. Toda esa gente no era partícipe del Gizabidea eúskaro, por lo tanto, en
lo genuinamente humano no se comportaba como eúskaros.
Fuera de su país, como éllos,
vivieron muchas otras personas que sí se comportaron como eúskaros, sin
avasallar y haciendo cosas positivas. Tal es el caso de Juan de Lakoza (autor
del primer Mapamundi y verdadero responsable náutico de los dos primeros viajes
de Colón), Francisco de Vitoria (censurando los excesos bélicos de Karl’os I y
V), Francisco de Xabier, Juan de Zumárraga, Andrés Urdaneta, Anchieta,
Azpilikueta, Mendieta, Axular, Huarte San Juan (precursor del psicoanálisis),
etc, etc, etc.
Si se evaluase a los héroes y
personajes waskos conforme al Gizabidea de los aborígenes pirenaicos, muy
diferente sería el valor de su historia. A esa gente, considerada (incluso
apreciada) como vasca, no puede ser tenida como humana ni eúskara.
Eskerrik asko Odón idatzia horren modu zabalean eskeintzeagatik. Jatorrizko euskaltasunaren edo euskarotasunaren berri izatea eta horretan murgildu ahal izatea eskertzeko aukera da. Jarraituko dut zure idatzietan burua sartzen, egunen batean bihotzera iritsiko denaren itxaropenarekin. besarkada handi bat Altza partetik!
ResponderEliminarEsker anitz zure sinisteragatik. "Eman da zabalzazu munduan frutua" Iparagirrearen eskaera da. Denen artean eskual bizimodueraz izanen gara Eskualdunak. Besarka aundkoz
Eliminar